Решение по делу № 2-1113/2024 от 28.02.2024

74RS0009-01-2023-001677-31

Дело № 2-1113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Ситдикову Айдару Маратовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ситдикову А.М. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 239 466,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, при этом владельцем транспортного средства были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия была уплачена в меньшем размере. Так, страхователем была оплачена страховая премия с учетом использования автомобиля в личных целях, однако 14 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика под управлением Жиянбаева Э.Р., и согласно фотографиям с места ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2024 года дело передано по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска (л.д.83-84).

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ситдиков А.М. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Щелкова Д.Ю., который просил в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Жиянбаев Э.Р. (на л.д. 65 имеется доверенность на имя Щелкова Д.Ю., но в судебном заседании представитель пояснил, что представляет интересы только ответчика), Ядренников В.И., Окунева В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем Ситдиковым А.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada 219070/Granta, государственный номер №, в качестве лица, допущенного к управлению указан Ситдиков А.М., страховая премия составила 4 368,37 руб. (л.д.44).

В этот же день по заявлению Ситдикова А.М. вносятся изменения в условия договора, список лиц, допущенных к управлению – любые водители, без ограничения, сумма доплаты страховой премии составила 4 512,98 руб., итого страховая премия после изменения – 8 881,35 руб. (л.д.43).

В страховом полисе № в качестве цели использования транспортного средства указана «личная» (л.д.37).

На момент страхования Ситдиков А.М. являлся собственником указанного автомобиля (л.д.45).

14 декабря 2020 года по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 219070/Granta, государственный номер №, под управлением Жиянбаева Э.Р., и автомобиля Volvo, государственный номер №, под управлением Окуневой В.А. и принадлежащего Ядренникову В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жиянбаева Э.Р., нарушившего пункты 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.87-95). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства по делу никем не оспариваются.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 239 466,75 руб., который был выплачен Ядренникову В.И. по соглашению от 15 января 2021 года (л.д.27, 29, 30).

В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки с места ДТП, из которых усматривается, что на автомобиле ВАЗ/Lada 219070/Granta имеются наклейки ЯндексТакси (л.д.31). Аналогичные фотоснимки имеются в представленном административном материале (л.д.94,95).

Истец указывает, что автомобиль ВАЗ/Lada 219070/Granta фактически использовался в качестве такси, ввиду чего страховщик обратился с регрессными требованиями к Ситдикову А.М. на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом также установлено, что выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси на автомобиле с регистрационным номером № в период с 16 января 2020 года по 15 января 2021 года осуществлялось водителем Жиянбаевым Э.Р., что следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда.

Согласно выписке из ЕГРИП Ситдиков А.М. зарегистрирован с 23 января 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, основной виде деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В каких правоотношениях состояли Ситдиков А.М. и Жиянбаев Э.Р. на момент ДТП, представитель ответчика в судебном заседании затруднился ответить, какие-либо гражданско-правовые договоры не представил.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшему как на момент заключения между сторонами договора страхования ответственности, так и в период разрешения спора судом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности подтверждающие факт использования транспортного средства ВАЗ/Lada 219070/Granta в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ситдиков А.М. при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с него на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возмещения убытков в порядке регресса, а именно в размере 239 466,75 руб.

Приведенные в обоснование возражений доводы представителя ответчика о том, что в силу буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требовать возмещения именно от причинителя вредя, которым в данном случае является не Ситдиков А.М., а водитель Жиянбаев Э.Р., и соответственно Ситдиков А.М. является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, поскольку в результате действий последнего страховщику причинены убытки.

В данном случае именно Ситдиков А.М., будучи страхователем по договору, сокрыл обстоятельства относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ввиду чего является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии тех документов, которые приложены к исковому заявлению, следовательно, не представлены доказательства в обоснование требований, признаются несостоятельными, поскольку принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что представленные суду посредством портала ГАС «Правосудие» в виде электронного образа документы, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в копиях, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел с учетом того, что доказательств подложности указанных выше документов ответчиком не представлено.

Сомнений в фотоснимках, представленных истцом, в качестве доказательств использования транспортного средства в качестве такси, у суда не имеется, поскольку суду были представлены фотоматериалы с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, по запросу суда, не доверять которым у суда оснований также не имеется.

Кроме того, оценив совокупность доказательств – фототаблицы, сведений ООО «Яндекс.Такси» об использовании автомобиля в качестве такси, осуществление ответчиком профессиональной предпринимательской деятельности легкового такси, которые отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и не вступают друг с другом в противоречия, суд пришел к выводу об использовании спорного транспортного средства в качестве такси.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных требований, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 595 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 744,08 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., а также почтовые расходы в размере 744,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 239 466,75 руб., а также судебных расходов в размере 5 595 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Ситдикову Айдару Маратовичу о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Айдара Маратовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 239 466,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 595 руб., почтовые расходы в размере 744,08 руб.

Взыскать с Ситдикова Айдара Маратовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 239 466,75 руб. и сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 595 руб., с учетом последующего фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года

Судья