Решение по делу № 33-2865/2014 от 11.03.2014

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33 - 2865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми, 07 марта 2014 года дело по частной жалобе ООО «УралСервис-2000» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым, суд определил: Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Казаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Казаковой Т.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Казаковой Т.В. С ООО «УралСервис-2000» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В остальной части иска Казаковой Т.В. отказано. Казакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УралСервис-2000» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности представить свои возражения по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 настоящей статьи закона предусмотрено, что в случае отмены определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции рассматривает заявление истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из документов представленных ответчиком, ООО «УралСервис-2000» решением от 15.11.2013 года установил новый адрес местонахождения Общества, ****. 20.11.2013 года соответствующая запись была внесена в Государственный реестр юридических лиц.

Суду данный адрес был известен. Но извещение о назначении рассмотрения судом заявления Казаковой Т.В. о взыскании судебных расходов на 02.12.2013 года и копии заявления, были направлены судом ответчику, согласно оттиску на конверте только 26.11.2014 года и лишь по одному адресу г. **** (л.д. 121). В известный суду адрес г. ****, по месту регистрации ответчика почтовое извещение и документы не направлялись.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Казаковой Т.В. о взыскании с ООО «УралСервис-2000» судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, его представителя, участвующих в процессе и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2013 года в пользу Казаковой Т.В. с ООО «УралСервис-2000» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Казаковой Т.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла Конина Ю.Н. 20.12.2012 года между Казаковой Т.В. и ООО «Юридическая консультация «Правоведъ» был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в районный суд г.Перми;

осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции на стадии судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по договору составила *** рублей. 15.20.2013 года между Казаковой Т.В. и ООО «Юридическая консультация «Правоведъ» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2012 года. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила *** рублей. Указанные суммы уплачены истцом полностью, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 115-116).

В соответствие с требованиями статьи 100 Гражданского процессуальног кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку исковые требования Казаковой Т.В. удовлетворены, ходатайство о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца *** рублей.

Также Казаковой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере *** рублей, которое подлежит удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного требования заявителем представлены квитанции об оплате почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года отменить. Вынести новое определение. Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Казаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: