Решение по делу № 33-9279/2021 от 26.11.2021

Судья Рише Т.В.                                дело № 33-9279/21

№ 2-1912/2021 22RS0066-01-2021-002030-32

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальму Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Пальму Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Пальму Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 625 450,46 руб., из которых 500000 руб. основного долга, 48032,46 руб. задолженность по процентам, 77418 руб. неустойка; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 72 % годовых с 12.12.2020, неустойку в размере 20% годовых с 12.12.2020 до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.в., идентификационный номер (VIN):***, государственный регистрационный знак ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Пальму Е.В. заключен договор займа ***, дополнительное соглашение к договору на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 72% годовых, данные обстоятельства подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и Пальму Е.В. заключен Договор залога транспортного средства, заключая Договор залога транспортного средства, его стороны установлено, что стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

Заемщику направлено требование о возврате задолженности, однако на требование ответчик не ответил. Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пальму Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» взыскана сумма задолженности по Договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 571 377,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 454,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С Пальму Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых с ДД.ММ.ГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойка в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемая на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN):***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Пальму Е. В., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную судом неустойку с учетом его материального положения, наличии троих несовершеннолетних детей, значительности суммы неустойки в размере 32000 руб., несоразмерности с основным долгом. Также ответчик просил отказать во взыскании расходов на юридические услуги, поскольку не представлены доказательства их несения, считая их размер завышенным.

    От истца поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (в настоящее время ООО «Содействие Финанс Групп») и Пальму Е.В. заключен договор займа *** на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 72 % годовых, со сроком возврата на 6 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны изменили срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение подписано сторонами, факт его заключения не оспаривался ответчиком.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились в установленном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него сформировалась задолженность перед истцом в размере 625 450,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 48 032,46 рублей, неустойка – 77 418 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Пальму Е.В. допускались нарушения выполнения обязательств по договору займа, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 32000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции и, как следствие, наличиях оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 77418 руб. до 32000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца. По изложенным основаниям доводы жалобы в данной части отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с установленной судом суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Доводы о незаконности взыскания расходов на оплату юридических услуг также не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять на распределение судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на составление и подачу искового заявления подтверждаются квитанцией Адвокатского бюро «Коршиков, Левина и партнеры» от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подтверждены материалами дела, взысканная сумма соответствует принципу разумности справедливости, исходя из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной работы.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ссылки в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему проделанной работы, сложности дела, принципу разумности, вышеизложенное не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальму Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи