Решение по делу № 8Г-6359/2023 [88-8764/2023] от 15.03.2023

УИД 16RS0051-01-2022-010079-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8764/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к АлексА. А. АлексА.у о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Александрову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные цессионарием по договору уступки прав 10 октября 2019 г., заключённому между истцом (прежнее наименование - ООО «СтройИнвестГрупп») и ответчиком, в связи с уступкой несуществующего права, в размере 76 604 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, расходы по проведению судебной экспертизы по делу по иску Ивановой М.А. к ООО «Республиканский Автовокзал», расходы по оплате приобретенного права по договору цессии), 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

         Решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г. в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Александрову А.А. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано с Александрова А.А. в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в возмещение убытков 17 304 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 574,54 руб.

         В кассационной жалобе, поданной ООО «Центр Страховых Выплат ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2017 г. по вине водителя Григорьева С.А., управлявшего автобусом марки «ПАЗ 3237-03» с государственным регистрационным номером №, находившегося при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Республиканский Автовокзал», был поврежден принадлежащий на праве собственности Александрову А.А. автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль Шевроле).

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в 2017 г. выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение по полной гибели автомобиля в размере 132 000 руб., признав нецелесообразность ремонта автомобиля Шевроле с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252 009 руб., что превышает его доаварийную стоимость 190 000 руб.

Выплата осуществлена в пользу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», которое на тот момент являлось правопреемником потерпевшего на основании договора цессии от 22 февраля 2017 г., в последствии расторгнутый. Своевременное получение суммы в возмещение ущерба ответчик не оспаривал.

Свое право требования возмещения ущерба к должникам истец (его прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») приобрел у ответчика Александрова А.А. на основании договора цессии от 10 октября 2019 г., затем уступил это право Ивановой М.А. на основании договора цессии от 9 января 2020 г., последняя уступила указанное право ООО «СтройИнвестГрупп» по договору цессии от 16 мая 2022 г.

Из договора цессии от 10 октября 2019 г. следует, что цедент передал цессионарию право требования к должникам (Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Григорьеву С.А. и ООО «Республиканский автовокзал») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, убытков по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле в ДТП от 7 февраля 2017 г. Плата за уступленное право составила 4 000 рублей (дополнительное соглашение № 1).

Иванова М.А., реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилась в суд с иском к работодателю причинителя вреда Григорьева С.А. (ООО «Республиканский Автовокзал») о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа и без учета износа.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2328/2021 исковые требования Ивановой М.А. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-2328/2021, суды исходили из того, что выплаченное страховое возмещение превысило стоимость ремонта без учета износа и явилось достаточным для полного возмещения ущерба с учетом наступления полной гибели автомобиля Шевроле.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств уступки ответчиком несуществующего права, удостоверяющие право документы Александров А.А. при уступке права передал, сторонами соблюдены все существенные условия договора цессии, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание договора цессии от 10 октября 2019 г., установив, что по условиям договора Александров А.А. обязался передать ООО «СтройИнвестГрупп» все документы, подтверждающие его права к должникам, вытекающие из факта ДТП (пункт 2.2.), в том числе, документы о получении страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), однако, вопреки немотивированному выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Александровым А.А. цессионарию документов о получении страхового возмещения в размере 132 000 руб. и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, применяя нормы права регулирующие сходные правоотношения статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в связи с уступкой несуществующего права, поскольку Александров А.А., получивший полный расчет по страховому случаю (выплата страхового возмещения по формуле «полной гибели»), уступил заведомо не существующее право.

Оценив представленные в дело доказательства в обоснование понесенных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагал подлежащими взысканию с ответчика убытков цессионариев, возникших по вине ответчика Александрова А.А., уступившего несуществующее право, в размере расходов по оплате услуг эксперта Фазулджанову Д.Ф. – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 304 рубля. И выплаченного представителю вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2328/2021 в размере 5 000 руб., а всего 17 304 руб., отказав во взыскании ущерба в большем размере и взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (23 %).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что об отсутствии права требования разницы в стоимости ремонта, приходящейся на долю износа, в связи с нецелесообразностью ремонта истцу Ивановой М.А. стало известно через представителя из материалов выплатного дела уже на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем необходимости в несении расходов по выплате вознаграждения представителю за подготовку апелляционной и кассационной жалоб не имелось, поэтому оснований для взыскания с ответчика этих сумм в качестве возмещения необоснованных убытков не имеется.

        Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: