Решение по делу № 66а-300/2021 от 05.02.2021

66а-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Сафонова К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-20/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного истца Чуйкова А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 г. № 808 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год), в который под пунктом 203 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2019 г. № 774 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 год), в который под пунктом 184 включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Административный истец, как собственник нежилого здания, обратился с административным иском о признании указанных нормативных правовых актов недействующими в части, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От участвующего в деле прокурора, представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые Перечни приняты в пределах полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в части 1 статьи 378.2 НК РФ, в которой, в частности, указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пункт 3 названой статьи административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 г. № 77-РЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2018 г. № 74-РЗ) установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений) общей площадью свыше 550 кв. метров, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них общей площадью свыше 550 кв. метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, общей площадью 843,4 кв.м, включено в Перечни исходя из данных технической документации, подтверждающей возможность использования не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, спорное здание нельзя признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, ни техническая документация не позволяют сделать вывод, что здание обладает признаками административно-делового или торгового центра.

Здание расположено на земельном участке, имеющим один вид разрешенного использования – «под производственную базу», то есть не предусматривающим размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

В материалах дела отсутствует акт проверки фактического использования здания до принятия Перечней.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов либо объектов общественного питания. Так, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, имеющегося в материалах дела, выполненного по состоянию на 27 мая 2009 г., здание состоит из помещений с назначениями: «тамбур», «вестибюль», «кабинет», «коридор», «подсобное помещение», «санузел», «актовый зал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в здании кабинетов, независимо от их общей площади, не может подтверждать размещение офисов, поскольку эти понятия не тождественны и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о регистрации ООО «Стройинвест» в спорном здании безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения объекта недвижимости к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости. Под предназначением здания для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, как уже указывалось выше, статья 378.2 НК РФ понимает то, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки на судебную практику выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются дел с иными обстоятельствами.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней незаконными с даты принятия нормативных правовых актов, в соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи