Решение по делу № 12-1/2019 от 05.12.2018

                                                                                                                                                    Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года                                                                                      г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Велишку Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области Велишку А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Велишку А.Н. обжаловал указанное постановление. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении постановления не учтено, что использование технически неисправного прибора измерения, официального находящегося на ремонте, недопустимо, а результаты измерения, полученные таким прибором, недействительны. Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н, регламентирующего порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно в организациях здравоохранения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Действующим законодательством запись результатов исследования вручную не предусмотрена, в то время когда медицинское освидетельствование Велишку А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено врачом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Ф3 с использованием технического средства измерения – Lion-Alkcolmeter SD-400P, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Из акта медицинского освидетельствования следует, что не соблюдён интервал времени между исследованиями: исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 15 минут. Представленные в судебное заседание бумажные носители, выполненные вручную врачом, не могут отражать действительной картины произошедшего в момент освидетельствования, не являются объективными доказательствами, подтверждающими ошибочность внесения сведений в акт освидетельствования и исключающими возникшие противоречия в части несоблюдения интервала времени исследования. Указанные документы в присутствии Велишку А.Н. 18 октября 2018 года не заполнялись, на ознакомление и подпись ему не предоставлялись, в какой момент времени изготовлены неизвестно, доказательств обратного не имеется. В акте медицинского освидетельствования не указана единица измерения, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, судом не приняты во внимание ряд процессуальных нарушений. Велишку А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вышеуказанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи и не были вручены лицу, в отношении которого применения меры обеспечения производства по делу. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Велишку А.Н. Мировым судьёй в полной мере не были оценены представленные по делу доказательства.

В судебном заседании защитник Велишку А.Н. – Меркулова Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Меркулову Л.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Велишку А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Велишку А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведённого в отношении Велишку А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 октября 2018 года № 148 (л.д. 7).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не был соблюдён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Порядка медицинского освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Велишку А.Н. с применением технического средства измерения анализатора Lion Alcolmeter SD-400Р, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,54 мг/л и 0,64 мг/л.

Как следует из показаний врача <данные изъяты> предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, распечатку с записью результатов на бумажном носителе она не делала, поскольку техническое средство, выдающее бумажный носитель записи результатов освидетельствования, официально находится на ремонте, в виду чего, результат освидетельствования заносился ею на бумажный носитель вручную.

Согласно представленному мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области из ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» паспорту на анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400Р, диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови - промилле, в комплекте поставки присутствует принтер для распечатки записи результатов.

Таким образом, в нарушение приведённых выше требований исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе.

Обоснованность доводов подателя жалобы о допущенном нарушении Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и заключением контрольной комиссии ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» представленным по запросу суда, из которого следует, что:

«- Медицинское заключение о наличии состояния опьянения (алкогольного) выносится на основании двух положительных результатов (выше 0,16 мг/л) исследования выдыхаемого воздуха, проведённого с интервалом 15-20 минут техническими средствами измерения, обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе.

- Применение технических средств измерения, не обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, а также фиксация результатов вручную действующими нормативными актами не предусмотрены.

- Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Велишку А.Н. проведено с нарушением п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ № 933н.

Комиссия считает, что результаты исследования на состояние алкогольного опьянения, проведённые с помощью анализатора, который не обеспечивает распечатки результатов на бумажном носителе, являются ненадлежащими доказательствами по делу» (л.д.129-130).

При установленных судом обстоятельствах, допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать данное им заключение об установленном у Велишку А.Н. состоянии опьянения объективным. Результаты исследования при проведении медицинского освидетельствования не были зафиксированы в установленном законом порядке.

Предоставленное в суд доказательство состояния алкогольного опьянения водителя Велишку А.Н. – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 октября 2018 года № 148 признаётся судом недопустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство является достаточным для признания жалобы Велишку А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 ноября 2018 года в отношении Велишку А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велишку А.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Велишку Анатолия Николаевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 ноября 2018 года о привлечении Велишку Анатолия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Е.П. Сапарова