Решение по делу № 33-3061/2018 от 13.07.2018

Судья Хольшев А.Н. № 33-3061/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по иску Петрова С. В. к Лощеновой В. А. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и возвращении квартиры.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 02 июня 2014 г. при заключении договора мены квартирами ему ответчиком не были переданы денежные средства. В связи с чем просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике квартиры (...) Лощеновой В.А., восстановить сведения в Едином государственном реестра недвижимости о прежнем собственнике (...) или внесении сведения о наследнике Петрове С.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование указывает, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц. Кроме того, полагает обоснованным исковые требования, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора мены в части оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца – Блонская В.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 21 февраля 2008 г. №94-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1852-О, в судебном заседании суда апелляционной инстанции личного участия не принимал, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

Представитель ответчика – Протасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел (...) материал проверки КУСП (...) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Петров С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2013 г. являлся правообладателем квартиры № расположенной по адресу(...) Лощенова В.А. являлась правообладателем квартиры № расположенной по адресу(...)

Между сторонами 02 июня 2014 г. был заключен договор мены, согласно условиям которого Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. принадлежащую ей квартиру стоимостью 100 000 руб. и выплатить 360 000 руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. принадлежащую ему квартиру стоимостью 460 000 руб. Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что 310 000 руб. передаются Петрову С.В. до подписания договора, указанная сумма Лощеновой В.А. Петрову С.В. выплачена, в подтверждено чего проставлена подпись Петрова С.В.; оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачивается Петрову С.В. Лощеновой В.А. в срок до 04.09.2014. Пунктом 4 раздела 2 договора определено, что стоимость квартиры установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры.

В подтверждение факта передачи сторонами друг другу квартир в день заключения договора, отсутствия претензий по их передаче, составлен акт.

Право собственности за сторонами зарегистрировано 06 июня 2014 г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...) в пользу Петрова С.В.

Из содержания сведений, представленных нотариусом Олонецкого нотариального округа следует, что Лощенова В.А. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 руб. в счет уплаты по договору мены квартиры от 02 июня 2014 г. для выдачи Петрову С.В., который о наличии денежных средств на депозите извещен.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 г., 07 августа 2017 г., вступившими в законную силу, Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от 02 июня 2014 г. (по основаниям ст.ст.170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г., вступившего в законную силу, Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от 02 июня 2014 г.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 мая 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Лощеновой В.А., обременение на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу(...) в виде ипотеки в силу закона от 06 июня 2014 г. в пользу залогодержателя Петрова С.В. признано отсутствующим.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дела было установлено, что обязательства Лощеновой В.А. по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены исполнены в полном объеме, договор признан законным, обременение в виде ипотеки снято.

Разрешая заявленные Петровым С.В. требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормами действующего гражданского законодательства, в частности ст.ст.327, 408, 421, 488, 555, 556, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что основанием для регистрации права Лощеновой В.А. на квартиру (...) являлся договор мены от 02 июня 2014 г.; неоднократными вышеприведенными судебными решениями договор признан законным. При рассмотрении заявленных в настоящем гражданском деле требований указанная сделка истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они были предметом оценки в рамках рассмотрения заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, не явившиеся в судебное заседание 04 июня 2018 г., были надлежащим образом извещены, сведения о причинах неявки представлены не были, лица, участвующие в деле, в том числе истец, возражений относительно рассмотрения дела не заявил. В связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие неявившихся лиц является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи