Решение по делу № 2-112/2019 от 28.12.2018

Дело №2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 22 марта 2019 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца Бондарева И.Ф.,

представителя ответчика Ракшина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бондаревой Надежды Васильевны к АО «Транснефть-Приволга», филиалу АО Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, об освобождении земельного участка, находящегося в незаконном владении, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная строительная дирекция»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарева Н.В. обратилась с иском в Чертковский районный суд Ростовской области к ответчикам АО «Транснефть-Приволга», филиалу АО Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ об освобождении земельного участка, находящегося в незаконном владении. В обоснование заявленных требований истец указала, что события, послужившие основанием для данного обращения, произошли на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок был образован на основании проекта межевания земельного участка от 06.03.2014; подготовленного кадастровым инженером Латка С.В. и участку 25.07.2014 был присвоен номер №, образованный участок являлся долевой собственностью и принадлежал соответственно <данные изъяты> доли Бондаревой Анне Григорьевне, 1/2 доли Бондаревой Надежде Васильевне, после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери - Бондаревой А.Г. она, вступив в наследственную массу, стала единственным правообладателем всего земельного участка с кадастровым номером №.

В различные периоды времени с 2015 года на 2-м контуре вышеуказанного земельного участке были самовольно размещены подземные и, наземные объекты, идентификационные таблички на данных объектах говорят об их принадлежности к ЛДПС «Андреяновская» Волгоградского РНУ АО «Транснефть - Приволга», также неоднократно на земельном участке было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, земельный покров данного участка нарушен таким образом, что не позволяет использовать участок в дальнейшем, в соответствии с его прямым целевым назначением. На территории 2-го контура принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № АО «Транснефть - Приволга», действующим, якобы на основании разрешения на строительство, заведомо зная о том, что данный участок является частной собственностью, без согласования с собственником размещены подземные и наземные объекты, произведены строительные работы, в результате чего построены капитальные строения, в том числе, сооружен узел запорной арматуры площадью 176 м2, 2 КИПа (контрольно-измерительных пункта), возведены 2 станции катодной защиты, по всей длине 2-го контура земельного участка возведена линия электропередач, протяжённость которой составляет около 1930 метров, а также в овраге по всей ширине участка на площади около 1500 м2 уложены георешетки из геотекстиля и засыпаны щебнем крупной фракции, по всему участку 2-го контура вдоль линейной части нефтепровода проходит вдольтрассовая дорога, которая постоянно используется работниками Общества в целях контроля нефтепровода, дополнительно в 2017 году возведены узлы запорной арматуры, что препятствует использовать земельный участок по его прямому целевому назначению.

Несмотря на многочисленные обращения к руководству Волгоградского РНУ АО «Транснефть - Приволга», так и непосредственно к руководству АО «Транснефть - Приволга» с целью добровольного урегулирования сложившейся ситуации, со стороны Общества не было принято мер по разрешению данного вопроса, в результате чего АО «Транснефть - Приволга» продолжает с 2015 года незаконно использовать её собственность, а именно 2-ой контур земельного участка с кадастровым номером № АО «Транснефть - Приволга» зарегистрировало право собственности на надземные объекты, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015 года. В различные периоды 2017 года январь-февраль и июль-август АО «Транснефть - Приволга» производило работы без согласования с собственником и получения необходимого разрешения, в результате чего, снова был нарушен и не восстановлен до настоящего времени плодородный слой земли на данном земельном участке. Так как, договора аренды (пользования) части 2-го контура земельного участка кадастровым номером №, на котором размещены наземные объекты МН «Куйбышев-Лисичанск» не существовало, считает, что регистрация права собственности АО «Транснефть-Приволга» (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015) была произведена на основании подложных документов, и в связи с этим, подлежит признанию недействительной.

Просила суд признать недействительным разрешение на строительно-монтажные работы, производимые по объекту «Реконструкция участка 847,0 кв.м – 881,4 кв.м НМ Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км», выданное АО «Транснефть-Приволга» в части производства работ на части 2-го контура земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.02.2015, выданное АО «Транснефть-Приволга», на основании которого введён в эксплуатацию реконструируемый объект «Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)»; признать самовольным строительством все возведённые (сооруженные) АО «Транснефть-Приволга» объекты на территории 2-го контура земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что законность возведения данных строений, сооружений, конструкций сомнительна, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и прав на земельный участок на котором данные объекты возведены (сооружены); признать недействительной государственную регистрацию прав АО «Транснефть-Приволга» на объекты, возведенные (сооруженные) на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015 года); обязать АО «Транснефть-Приволга» освободить принадлежащий ей 2-й контур земельного участка с кадастровым номером №, путём самостоятельного сноса незаконно возведённых объектов, строений и сооружений; обязать АО «Транснефть-Приволга» <данные изъяты> разработать проект рекультивации земель принадлежащего ей 2-го контура земельного участка с кадастровым номером № и в дальнейшем восстановить нарушенные земли до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная строительная дирекция», в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» ФИО2 действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал следующее.

Истец предъявил требования о признании недействительным разрешения на строительство № по объекту «Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск» (замена 34,4 км)», выданное Обществу Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 12.05.2014 и признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданное Обществу Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 20.02.2015, на основании которого введён в эксплуатацию реконструируемый объект «Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск» (замена 34,4 км)». В силу незаконности указанных разрешений просит признать самовольным строительством все возведённые (сооруженные) Обществом объекты на территории 2-го контура земельного участка с № и обязать ответчика их снести. Согласно доводам истца, указанные выше разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны быть признаны недействительными в силу того факта, что договора аренды (пользования) части 2-го контура земельного участка № на котором размещены наземные объекты МН «Куйбышев-Лисичанск» у Ответчика не существовало, а, соответственно, данные разрешения были получены обществом по подложным документам. Данными доводами истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, утверждает, что получение Обществом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательно должны быть связаны с правом аренды на 2-й контур земельного участка № в силу того факта, что там, в настоящее время находятся объекты, относящиеся к МН «Куйбышев-Лисичанск», принадлежащие обществу. Однако, истец намерено искажает фактические обстоятельства дела, не сообщая суду, что на момент получения разрешения на строительства 12.05.2014 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.02.2015, земельный участок №, включая 2-й контур, не существовал.

Истец получил право собственности на земельный участок № путём его выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым №. Право истца на земельный участок зарегистрировано 10.06.2015, то есть после введения объекта в эксплуатацию, при этом, в момент регистрации права собственности, земельный участок № был обременён арендой. Из свидетельств о государственной регистрации права собственности земельный участок № и из выписки ЕГРП на данный земельный участок следует, что он обременён договором аренды от 19.09.2007. Более того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок № обременён ограничениями, предусмотренными статьями 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу Распоряжения «О подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», в настоящее время АО «Транснефть-Приволга» на недвижимое имущество» № 687-р от 21.03.2002. Данные обстоятельства указывают на то, что объект недвижимости МН Куйбышев-Лисичанск», принадлежащий с 21.03.2002 АО «Транснефть- Приволга», находился на территории земельного участка, впоследствии ставшего собственностью истца, за 13 лет до образования истцом участка №

Таким образом, на момент получения разрешения на строительство и на момент ввода объекта в эксплуатацию, в силу того, что земельный участок № не существовал, обществом был заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым № с СПК (колхоз) «Искра», которое было арендатором данного земельного участка, на основании которого АО «Транснефть-Приволга» получило разрешение на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция участка 847,0 км – 881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск» (замена 34,4 км)» от 12.05.2014, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015.

Во время реконструкции указанного объекта, Бондарева Н.В. и Бондарева А.Г. произвели межевание земельного участка № (согласно приложению №1 к свидетельству о праве собственности проект межевания земельного участка от 08.04.2014), выдел долей из общей долевой собственности данного земельного участка и 10.06.2014 зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок №. Земельный участок № был образован непосредственно под МН «Куйбышев-Лисичанск», находящийся на реконструкции, на основании полученного разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, истцу было известно, что вновь образованный земельный участок входит в состав земель, обременённых правом аренды, зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службой по Ростовской области, 10.10.2007. Истец не может не знать, что разрешение на строительство не могло быть получено на основании договора аренды земельного участка №, поскольку, во-первых, на момент получения разрешения строительство данного земельного участка не существовало, его площадь входила в состав земельного участка №, во-вторых, истец даже после приобретения права собственности на вновь образованный земельный участок, не обладал правом передачи его в аренду, поскольку он уже был передан в аренду.

Из указанного следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено не на основании подложных документов, как это утверждает истец, а на основании заключённого между «Транснефть-Приволга» и СПК (колхоз) «Искра» договора субаренды земельного участка земельного участка № При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считают незаконными и необоснованными, а, соответственно, необоснованными являются требования о признании самовольным строительством и о сносе частей объекта МН «Куйбышев- Лисичанск», находящихся на территории 2-го контура земельного участка

№ Данные доводы, также подтверждаются вступившим в силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Чертковского района по использованию и охране земель, начальника Чертковского отдела правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.12.2017 № 17.22-09-16/2017, из которого следует, что общество не допускало самовольного строительства объекгов на земельном участке №

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию прав Общества на объекты, возведенные на 2-м контуре земельного участка с № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015). Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015 основание для регистрации данного права использовались: план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утверждённый распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 N2 492-р; акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, утверждённый распоряжением Минимущества России от 21.03.2002 № 687-р., которые никем не отменены и не оспорены, оснований для признания недействительной государственной регистрации прав Общества на объекты, возведённые на 2-м контуре земельного участка с №, не имеется.

Истец просит обязать Общество разработать проект рекультивации земель, принадлежащего Бондаревой Н.В. 2-го контура земельного участка с № и восстановить нарушенные земли до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и указывает, что Обществом, принадлежащий ему 2-ой контур земельного участка, испорчен до состояния, не пригодного для использования в соответствии с целевым назначением. Однако, в материалы дела истцом, экспертиз состояния плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, не представлялось. Доказательств факта нарушения Обществом действующего экологического законодательства также не представлено.

Тот факт, что до настоящего времени земельный участок не изъят из собственности истца подтверждает, что земельный участок используется по назначению без нарушения действующего законодательства, что невозможно, если земельный участок доведён до состояния непригодности, как об этом утверждает истец. В силу указанных обстоятельств, требования истца о понуждении ответчика разработать проект рекультивации земель принадлежащего Бондаревой Н.В. 2-го контура земельного участка с КН 61:42:0600004:21 и восстановить нарушенные земли до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, являются незаконными и необоснованными, а потому не полежат удовлетворению (том 1 л.д. 166-176).

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. В соответствии с п. 2.4.6 Положения о министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, утверждённым Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 41, министерство строительства Ростовской области осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в случае, если строительство объекта планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) за исключением строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Оспариваемые истцом разрешение на строительство № выданное 12.05.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданное 20.02.2015, соответствуют закону; при обращении за предоставлением спариваемых разрешений ответчиком АО «Транснефть-Приволга» были предоставлены необходимые документы.

ОАО «Приволжскнефтепровод» при подаче документов на получение разрешения на строительство в числе прочих документов был представлен договор субаренды земельного участка № от 10.03.2014, заключённый между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Искра», как арендатором, и ОАО «Приволжскнефтепровод», как субарендатором. Из договора субаренды следует, что земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендатора (п. 1.3 договора субаренды).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 23,7205 га, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что земельный участок предоставляется субарендатору для реконструкции (строительства) объекта едвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в рамках реализации проекта -Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск, замена 34,4 км, в том числе для создания наземных сооружений, а также -наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации. В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды срок субаренды установлен с 15.02.2014 по 14.01.2015.

Разрешение на строительство № выдано 12.05.2014, то есть в период действия договора субаренды. Спорный земельный участок с кадастровым № на момент выдачи спорных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не существовал. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № образован 25.07.2014 (разрешение на строительство выдано 12.05.2014) путём его выдела из земельного участка с кадастровым № Между тем, земельный участок с кадастровым № был передан ответчику во владение в пользование по договору субаренды.

Также, право собственности истца на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 10.06.2015, то есть после введения объекта в эксплуатацию, при этом, в момент регистрации права собственности земельный участок был обременён арендой. Просили суд отказать Бондаревой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными разрешения на строительство № по объекту «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», выданного 12.05.2014; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № по объекту «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», выданного 20.02.2015 (том 2 л.д. 61-67).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило письменные возражения, в которых указал, что требования истца признать недействительной регистрацию права являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГПК РФ такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено, данной нормой права установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, при этом не указаны конкретные объекты, возведённые на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером №, их идентифицирующие признаки (кадастровый номер, литер, площадь, назначение) (т.1 л.д.55-56).

Третье лицо ООО «Трубопроводная строительная дирекция» направило в суд письменные возражения, в которых указано, что ООО «Транснефть-ТСД» не согласно с исковыми требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих исковых требований, что подтверждается следующим.

Строительство и ввод в эксплуатацию нефтепровода осуществлялось на отведённом в установленном порядке для строительства земельном участке и на законных основаниях. Реконструкция объекта «Реконструкция участка 847,0 км - 881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск» (замена 34,4 км)» (далее - объект) осуществлялась в соответствии с Разрешением на строительство № выданным Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Надлежащее выполнение и своевременное завершение всех работ по объекту, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015 № RU 61 О 00 0 00-15, выданным Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Согласие на использование части земельного участка для строительства объекта было достигнуто путём подписания с сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Искра» договора субаренды земельного участка.

Все наземные элементы нефтепровода, размещенные на части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» (который, в свою очередь, является частью нефтепроводной магистрали) и неотделимы от линейной части магистрального нефтепровода, наземные элементы построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях, требования истца об освобождении земельного участка от наземных элементов магистрального нефтепровода не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» относится к опасному производственному объекту. Решению о ликвидации (сносе) нефтепровода в силу закона должно предшествовать проведение специальной экспертизы. Положительное заключение данной экспертизы в силу закона является необходимым основанием для принятия судом решения о ликвидации части нефтепровода. Социальная значимость объектов трубопроводного транспорта также не подразумевает возможности их сноса и демонтажа.

АО «Транснефть - Приволга» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».) Конструктивные элементы магистральных нефтепроводов и их части не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину, не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных элементов магистральных нефтепроводов повлечёт нарушение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Прокладка линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истец оспаривает, в том числе законность принятия решений Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по выдаче разрешения на строительство № ссылаясь на нарушение им своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нормы Градостроительного кодекса, связанные с выдачей разрешений на строительство регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений. Вместе с тем, истец не является участником правоотношений между АО «Транснефть-Приволга» и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложило комплект документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не было. Разрешение на строительство № выдано компетентным органом и соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение оспариваемым разрешением на строительство конкретных прав и законных интересов истца приведёнными в заявлении доводами не подтверждено соответствующими доказательствами. Оспариваемое разрешение на строительство истцу не адресовано, каких-либо обязанностей на него не возлагает, обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для истца, не содержит. При указанных обстоятельствах, требования Истца о признании недействительным разрешения на строительно-монтажные работы считают незаконным и необоснованным.

Оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № непосредственно не нарушало и не нарушает права и законные интересы истца, не возлагало и не возлагает на него публично-правовые обязанности, поскольку истец не являлся участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция участка 847,0-881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск» (замена 34,4 км)».

Земельный участок с кадастровым номером № обременён правами АО «Транснефть-Приволга». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № с 2002 года обременён правами ОАО «Приволжскнефтепровод» (ныне - АО «Транснефть-Приволга»). Таким образом, истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером № обременённый правами 3-х лиц - АО «Транснефть-Приволга». Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д.227-232).

В судебном заседании истец Бондарева Н.И. не присутствовала, её интересы представлял представитель Бондарев И.Ф., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «Транснефть-Приволга», филиала АО Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ Ракшин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в своей речи сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Холодова Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная строительная дирекция» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Бондарева И.Ф., представителя ответчика Ракшина А.А., изучив мнение ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьи лиц управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Трубопроводная строительная дирекция», изложенное в письменных возражениях, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство исчерпывающим образом перечислены в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: действие разрешения на строительство прекращается на основании разрешения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных ли муниципальных нужд;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, застройщик должен обратиться в тот же орган, где он получал разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган государственной власти предоставляются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены снования для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса, 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из материалов настоящего дела, до возникновения спорных правоотношений, истец Бондарева Н.В. и её мать Бондарева А.Г. с другими лицами, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4335,78 га, расположенного на территории Чертковского района Ростовской области, в границах кадастрового квартала №

Между участниками долевой собственности указанного земельного участка, как арендодателями, и СПК (колхозом) «Искра», как арендатором, 19.09.2007 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на пять лет. 20.11.2012 года между ними заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 19.09.2007 года на срок пять лет.

Между ответчиком ОАО «Приволжскнефтепровод», ныне АО «Транснефть-Приволга», и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор субаренды № от 10.03.2014 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером № на срок по 14 января 2015 года для реконструкции объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в рамках реализации проекта «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений согласно проектной документации (приложение №2, КИП (контрольно-измерительный пункт, опоры ВЛ, постоянный переезд, километровый знак, опознавательный знак, узел запорной арматуры). Согласованы договорная цена и сроки оплаты за аренду части земельного участка, о чём составлен протокол, подписанный сторонами договора (приложение №5), произведён расчёт убытков по восстановлению плодородного слоя почвы при реконструкции (приложение №10), подписанный сторонами договора.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 12.05.2014 года ответчику АО «Транснефть-Приволга» выдано разрешение на строительство № по объекту «Реконструкция участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км)», сроком действия до 30.09.2015 года. По окончании работ по реконструкции магистрального нефтепровода Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 20.02.2015 года ответчику АО «Транснефть-Приволга» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного участка 847,0 - 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена 34,4 км).

В качестве доводов признания незаконными разрешения на строительство № и разрешения на ввод в эксплуатацию № истец указывает на получение разрешений без согласования с нею, как собственником земельного участка с кадастровым номером №

Однако, суд соглашается с доводами ответчика АО «Транснефть-Приволга» о том, что на дату выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером № не существовал, с целью проведения реконструкции объекта ответчиком АО «Транснефть-Приволга» заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № с СПК (колхозом) «Искра».

Как следует из материалов дела, государственная регистрации права собственности Бондаревой Н.В. и Бондаревой А.Г. произведена 10.06.2015 года, регистрационные записи соответственно № от 10.06.2015 и № от 10.06.2015, то есть после выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что истцом произведено выделение 2-го контура земельного участка непосредственно вдоль нефтепровода, в период его реконструкции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019 года об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № представленной по запросу суда, следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25.07.2014 года (том 1 л.д. 194-198).

Тем самым истец, выделяя земельный участок, согласился с наличием на нём нефтепровода и наземных сооружений, имея возможность провести выделение земельного участка из земельного участке с кадастровым номером № в ином месте. Также, истец при выделении указанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, не мог знать о наличии ограничений на земельный участок с кадастровым номером № предусмотренных ст.56 и ст.56.1 Земельного кодекса, как зоны с особыми условиями пользования (том 1 л.д. 212-217), которые сохранили своё действие на выделенный истцом земельный участок с кадастровым номером №

Также суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком АО «Транснефть-Приволга» неоднократно заключались договоры о временном занятии земельного участка для производства работ по реконструкции и проведению работ по устранению дефектов (соглашение от 24.12.2015 года №, том 2 л.д. 116-120; соглашение 09.10.2017 года № том 2 л.д. 162-166; соглашение от 09.10.2017 года №, том 2 л.д. 162-166), с выплатой собственникам земельного участка с кадастровым номером № в том числе истцу, упущенной выгоды и убытков по восстановлению плодородного слоя земли, что также свидетельствует о согласии истца на наличие на её земельном участке сооружений АО «Транснефть-Приволга».

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выданы уполномоченным органом, при наличии соответствующего договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялась реконструкция объектов нефтепровода, в период действия договора аренды, поэтому оснований для признания их недействительными суд не находит.

Рассматривая требования истца о признании недействительной государственной регистрации прав АО «Транснефть-Приволга» на объекты, возведённые (сооружённые) на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015) суд приходит к следующему.

В качестве оснований для признания незаконной государственной регистрации права истец указывает проведение регистрации на основании подложных документов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.10.2015, оно выдано Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утверждённый распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 года №492 р, акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 года, утверждённый распоряжением Минимущества России от 21.03.12002 года №687 р.

При этом, истец не указывает на основании каких конкретно подложных документов произведена государственная регистрация права собственности ответчика, признаки подложности документов, их наименование, а также не представила суду сведения об отношении истца к приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, какие нарушения допущены при приватизации, влекущие незаконность государственной регистрации права АО «Транснефть-Приволга» и усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а следовательно, указанные 0требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об освобождении принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером №, путём самостоятельного сноса незаконно возведённых объектов, строений и сооружений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца об отсутствии соответствующей разрешительной документации и прав на земельный участок, реконструкция участка 847,0 км – 881,4 км МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе возведение подземных и надземных объектов нефтепровода, произведены на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, также выданного компетентным органом, реконструкция объекта произведена на основании договора субаренды на земельный участок с кадастровым номером № реконструкция объекта произведена в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № оснований для признания объектов самовольными постройками не имеется. Кроме того, истцом не указаны конкретные объекты, возведённые на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером № их идентифицирующие признаки, которые истец считает самовольными, не представлены доказательства о несоответствии возведённых объектов разрешительной документации.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, которым стороны не воспользовались.

Также суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении АО «Траснефть-Приволга», изученные в судебном заседании, по факту осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, не предусмотренной его целевым использованием, производство по которому Главным государственным инспектором Чертковского района Ростовской области по использованию и охране земель Глебовой Е.В. в отношении АО «Транснефть-Приволга» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования истца о разработке проекта рекультивации земель принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:421, и восстановлении нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что земельный участок ответчиком приведён в негодное состояние для его дальнейшего использования по назначению, не предпринимает мер к приведению его в соответствие с целевым назначением, однако допустимые и достаточные доказательства о невозможности использования земельного участка по назначению в суд не представлены. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются следующими представленными в суд доказательствами.

Между Бондаревой А.Г., Бондаревой Н.В. с одной стороны, и АО «Транснефть-Приволга», с другой стороны, 24 декабря 2015 года заключено соглашение № о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № для производства работ по объекту: «Реконструкция участка 847,0 – 881,4 км МН Куйбышев-Лисичанск (замена (34,4 км). Из показаний представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А., данных в ходе судебного разбирательства, данный договор заключён после окончания работ по реконструкции, для израсходования денежных средств, предусмотренных сметой что в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось.

Как следует из пункта 4.1 соглашения АО «Транснефть-Приволга» обязуется выплатить Бондаревой А.Г. и Бондаревой Н.В. за весь период временного пользования землёй платёж в сумме 1339123,84 рублей, который складывается из упущенной выгоды в сумме 97629,88 рублей и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы 1241493,96 рублей, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Бондаревой А.Г. – 669561,92 рублей и Бондаревой Н.В. – 669561,92 рублей (том 2 л.д. 116-120). Перечисление денежных средств произведено 05.02.2016 года Бондаревой А.Г. (платёжное поручение № от 05.02.2016) и Бондаревой Н.В. (платёжное поручение № от 05.02.2016).

Кроме того, между Бондаревой А.Г., Бондаревой Н.В. с одной стороны, и АО «Транснефть-Приволга», с другой стороны, 09 октября 2017 года заключено соглашение №201740494 о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № для производства работ по устранению дефекта (замена секции №25058 трубы) на 875,347 км МН «Куйбышев-Лисичанчк», вскрытия вантуза 877,6 км, врезка вантузных тройников на 878,6 км, стоянка ПН и жилых вагонов срок действия соглашения по 10.10.2017 и регулирует отношения, возникшие до его заключения с 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения АО «Транснефть-Приволга» обязуется выплатить Бондаревой А.Г. и Бондаревой Н.В. за весь период временного пользования землёй платёж в сумме 128044,20 рублей, который складывается из упущенной выгоды в сумме 18064,20 рублей и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы 109980 рублей, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Бондаревой А.Г. – 64022,10 рублей и Бондаревой Н.В. – 64022,10 рублей (том 2 л.д. 151-154).

Также, между Бондаревой А.Г., Бондаревой Н.В. с одной стороны, и АО «Транснефть-Приволга», с другой стороны, 09 октября 2017 года заключено соглашение №201740495 о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № для производства работ по вскрытию вантуза МН «Куйбышев-Лисичанск» 877,6 км – 0,2 га, врезка вантузных тройников 2 шт. на 878,6 км, стоянка ПН и жилых вагонов – 0,5 га, срок действия соглашения по 31.12.2017 и регулирует отношения, возникшие до его заключения с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения АО «Транснефть-Приволга» обязуется выплатить Бондаревой А.Г. и Бондаревой Н.В. за весь период временного пользования землёй платёж в сумме 128044,20 рублей, который складывается из упущенной выгоды в сумме 18064,20 рублей и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы 109980 рублей, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Бондаревой А.Г. – 64022,10 рублей и Бондаревой Н.В. – 64022,10 рублей (том 2 л.д. 162-166).

Представителем истца Бондаревым И.Ф., участвующим в судебном заседании, перечисление указанных денежных средств по двум соглашениям, не отрицалось.

В соответствии со статьёй 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, ответчиком истцу производились выплаты упущенной выгоды, а также средства на рекультивацию земли путём восстановления плодородного слоя почвы, причинённые в результате проведения работ по реконструкции нефтепровода, а также после его реконструкции в результате проводимых ремонтных работ, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в части разработки проекта рекультивации земель принадлежащего истцу 2-го контура земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием не подлежат удовлетворению. Также суд считает, что удовлетворение исковых требований в этой части приведёт к неосновательному обогащению истца.

Судом в ходе судебного разбирательства разъясняю право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения состояния плодородного слоя почвы земельного участка, которым стороны не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой Надежды Васильевны к АО «Транснефть-Приволга», филиалу АО Транснефть-Приволга «Волгоградское РНУ, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании недействительными разрешения на строительно-монтажные работы № от 12 мая 2014 года, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от 20 февраля 2015 года, выданные Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, признании самовольным строительством возведённые (сооружённые) объекты на территории 2-го контура земельного участка с кадастровым номером № признании недействительной государственной регистрации прав АО «Транснефть-Приволга» на объекты, возведённые (сооружённые) на 2-м контуре земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности освободить 2-й контур земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности разработать проект рекультивации 2-го контура земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении нарушенных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий: