Решение по делу № 8Г-23999/2020 от 04.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24015/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-8725/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             23 октября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кравченко Д. В., Кобзарь Н. О., Голубевой Л. В., Поспеевой В. М., Дьяченко А. В., Семизаровой Л. Н., Володиной Е. М., Агафонова С. Ю., Исаевой Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» о признании незаконным действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года

установил:

Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубева Л.В., Поспеева В.М., Дьяченко А.В., Семизарова Л.Н., Володина Е.М., Агафонов С.Ю., Исаева Ю.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ООО «Горсвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы») о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

Действия ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» по использованию части земельного участка по адресу: <адрес> по технологическому подключению линий электропередач мощностью 150 кВт к трансформаторной подстанции <данные изъяты> без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома признаны незконными, на ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

23 августа 2019 года ФИО13 подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.

    Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления Исаевой Ю.П. отказано.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым Исаевой Ю.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года ввиду нарушений норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара                            от 23 августа 2018 года Исаева Ю.П. участия не принимала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 декабря 2018 года могло быть обжаловано в срок до 18 июня 2019 года.

23 августа 2019 года ФИО14 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение, а также на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 26 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

С указанными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция, указав, что Исаевой Ю.П., не присутствующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стало известно об оспариваемом судебном акте 26 июля 2019 года, что объективно исключало возможность реализации ее прав на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Исаевой Ю.П. о дате рассмотрения апелляционной жалобы и получении ей копии апелляционного определения в пределах процессуального срока, предусмотренного для его обжалования, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ФИО11 о поступлении частной жалобы и отсутствуем аудиопротокола судебного заседания, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2020 года частная жалоба Исаевой Ю.П. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                       В.В. Песоцкий