Решение по делу № 2-1525/2022 (2-9591/2021;) от 22.11.2021

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. в г. Н.Новгород, возле <адрес>, в результате падения дерева автомобилю HYUNDAI 130, государственный номерной знак О 270 РВ 152, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В результате данного происшествия фио был причинен материальный ущерб.

Данное дерево находилось на балансе администрации г. II.Новгорода.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта. фио обратилась в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Спиридоновым К.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 434 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия с просьбой о добровольном урегулировании спора. До настоящее время никаких выплат не осуществлялось.

С учетом заявления об изменении иска, истица просит суд взыскать с ответчика: в счёт стоимости восстановительного ремонта    581920 руб., в счёт расходов на оплату стоянки    31950 руб., в счет оплаты госпошлины    7543 руб., за составление экспертного заключения - 6000 руб.; за составление дендрологической экспертизы     17000 руб.: за юридические услуги     15000 руб., за выдачу справки о погоде    1443,6 руб., за оплату услуг телеграмм    376 руб.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация <адрес> г.Н.Новгород, ТСЖ "Архитектурная 6".

В судебном заседании Истица, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI 130, государственный номерной знак О 270 РВ 152.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ОП №УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о повреждении автомобиля HYUNDAI 130, государственный номерной знак О 270 РВ 152 по адресу: г. Н.Новгород, возле <адрес>.

Постановлением УПП ОП №УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 24.09.2021г. около 04 час. 50 мин. у фио сработала автомобильная сигнализация, выйдя на улицу последняя обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai 130, гос.рег.номер О270РВ/152, расположенный у <адрес> г.Н.Новгорода упало часть дерева (тополь). В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были выявлены следующие повреждения, а именно: повреждена крыша, левая стойка автомобиля, передняя и задняя левая дверь автомобиля, передняя левая фара, передний бампер, разбито лобовое стекло, а так же стекла передней и задней левой двери, имелись вмятины на капоте автомобиля.

Установлено, что заявлений на организацию комиссионных обследований зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> не поступало. Данные комиссионные обследования не проводились. Распоряжения на снос зеленых насаждений по данному адресу не издавались.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст. 8 п. 25 Устава, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде в спорный период действовали Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В соответствии с п.6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования <адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок;

стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов;

обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними;

ежедневная уборка мусора;

полив в количестве, достаточном для развития растений;

проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв;

обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений;

выкорчевывание пней при вырубке деревьев, кроме случаев, когда проектом благоустройства территории предусмотрено иное (использование пней в качестве обустройства столов, скамей, элементов ландшафтного дизайна);

покос травы;

ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов;

ремонт ограждений зеленых насаждений;

замазка места спила веток и ран на деревьях.

В соответствии с п.6.11 Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> осуществляется:

в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель;

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов:

разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования);

распоряжения главы администрации соответствующего района <адрес> (при необходимости вырубки (сноса) аварийных деревьев и проведении санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования <адрес>);

экспертного заключения по результатам экспертной оценки зеленых насаждений, выполненной экспертами, сведения о которых размещаются на официальном сайте Законодательного <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подтверждения факта компенсационного озеленения (оплаты компенсационной стоимости).

Компенсационное озеленение в натуральной форме должно быть согласовано администрацией соответствующего района <адрес>.

В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

На объектах, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

По факту каждого случая сноса зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения составляется акт, направляемый в администрацию <адрес>.

Утилизация порубочных остатков (древесных отходов) и выкорчевывание пней производится в течение 3 суток со дня окончания работ.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию <адрес> в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения администрации <адрес> от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Судом установлено, что заявлений на организацию комиссионных обследований зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> не поступало. Данные комиссионные обследования не проводились. Распоряжения на снос зеленых насаждений по данному адресу не издавались.

В соответствии с заключением специалиста М 540 – фэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дерево (тополь бальзамический), находящееся по адресу: г Н. Новгород, возле <адрес> имеет отклонения, которые привели к его некачественному статусу и аварийному состоянию, а именно наличие сердцевинной гнили древесины по всей протяженности ствола, наличие водяных побегов, раковая болезнь и значительное повреждение коры. Выявленные отклонения привели к некачественному состоянию дерева и, как следствие, к падению части дерева.

Заключение специалиста подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Указание в данной экспертизе <адрес>, рядом с которым находилось дерево, не свидетельствует о том, что эксперт исследовал дерево, не имеющее отношения к настоящему спору, поскольку в Заключении имеются фотоматериалы, из которых видно, что специалистом исследовалось дерево, упавшее на автомобиль истца.

Кроме того, данные обстоятельства представителем Ответчика не оспаривались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен Акт экспертного исследования №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434 290 рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПРОФЛИДЕР», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный номер О270РВ/152, без учета износа составляет 581 920 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПРОФЛИДЕР», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование №, поскольку не представлено документов, подтверждающих извещение администрации <адрес> об осмотре.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 581 920 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков, в виде расходов на оплату стоянки в сумме 31 950 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату стоянки можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату стоянки в размере 31 950 рублей, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела письменным доказательством, установлен и исследован судами.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 31 950 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине – 7543 рублей, расходы по проведению экспертиз – 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы выдачу справки – 1443,6 рублей, расходы по направлению телеграммы – 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан ОВД Бутурлинского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН № ИНН №) ущерб в сумме 581 920 рублей, расходы на оплату стоянки 31950 рублей, расходы по госпошлине – 7543 рублей, расходы по проведению экспертиз – 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы выдачу справки – 1443,6 рублей, расходы по направлению телеграммы – 376 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья                                                                          М.Г. Котеева

Копия верна