Решение по делу № 33-3471/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3471/2022

№ 2-5392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., с участием прокурора Карауша С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сайгашкиной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» и третьего лица ООО «УралДорТехнологии» - Добрынина Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сайгашкина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19.03.2018 в 07-55 часов на 90 км 350 м на а/д Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м «ВАЗ 1113», г/н <№>, под управлением Соколова В.С. и а/м «Тойота Королла», г/н <№>, под управлением Тетютских В.А. Причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, недостатки зимнего содержания и образование снежной наледи и скользкости на проезжей части, в результате чего а/м «ВАЗ 1113», г/н <№> столкнулся с а/м «Тойота Королла», г/н <№>. В результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью Сайгашкиной Л.И., находящейся в момент ДТП на пассажирском месте а/м «Тойота Королла», г/н <№>. В связи с причинением вреда здоровью истец в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 находилась на стационарном лечении, с дальнейшей длительной реабилитацией. Истец испытывала боли, у нее выявлено нарушение функций органов в результате полученной травмы, в связи с чем она не смогла осуществлять трудовые функции, была освобождена от работы, впоследствии чего уволилась с занимаемой должности из-за ухудшения состояния здоровья и испытывая неудобства в быту.

Содержание уличной дорожной сети на территории, где произошло ДТП, находится в ведении ООО «Уралдортехнологии» на основании заключенного контракта №20-С от 05.06.2017. При этом в момент произошедшего ДТП каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков не было установлено.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Уралдортехнологии» моральный вред в размере 1 500 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии, по ходатайству истца, ответчик ООО «Уралдортехнологии» заменен на ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Сайгашкиной Л.И. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сайгашкиной Л.И. отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование, что ответчик свои обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, выполнял надлежащим образом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зимняя скользкость в виде снежного наката на автомобильной дороге имела место свыше пределов нормативных сроков по ее устранению (4 часа с момента обнаружения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93), поскольку ни одним документов в материалах дела время обнаружения зимней скользкости не зафиксировано. Полагает, что суд необоснованно отверг представленный ответчиком Сводный акт оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений от 26.03.2018, заключенный между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии», согласно которому уровень содержания спорного участка дороги за март 2018 года является высоким. Считает, что судом не учтен коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП, что является важнейшим фактором в механизме возникновения ДТП. Кроме этого, указывает, что водители транспортных средств Соколов В.С. и Тетютских В.А. несут ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, независимо от наличия вины, при этом полагает, что вина водителя Соколова В.С. в возникновении ДТП является установленной в ходе судебного разбирательства, поскольку последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 72.6 Уголовного кодекса Российской Федерации назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим, считает, что возложение ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, только на дорожную организацию, не соответствует законодательству. Кроме этого считает, что размер компенсации морального вреда, как и размер взысканных расходов на представителя является завышенным. При этом расходы на представителя распределены судом с нарушением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» и третьего лица ООО «УралДорТехнологии» Добрынин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Помыткин А.В. возражал против ее удовлетворения. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2018 в 07-55 часов на 90 км 350 м на а/д Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 1113», г/н <№>, под управлением Соколова В.С. и а/м «Тойота Королла», г/н <№>, под управлением Тетютских В.А. В результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца Сайгашкиной Л.И., находящейся на пассажирском месте а/м «Тойота Королла», г/н <№>.

Согласно заключению эксперта № 156 от 15.05.2018, выполненному ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району, у Сайгашкиной Л. И. присутствует ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По данному факту постановлением СО МВД России по Артемовскому району от 04.10.2018 возбуждено уголовное дело № 118010165000040000414 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова В.С.

Из постановления от 09.11.2018 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Соколова В.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что Соколов В.С. в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, управляя автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке, не учел, что дорога не расчищена, не обработана противогололедным материалом, в связи с чем, допустил занос автомобиля на полосу для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м «Тойота Королла», г/н <№>, под управлением Тетютских В.А. Пассажиру автомобиля «Тойота Корола» Сайгашкиной Л.И. по неосторожности была причинена травма туловища, которая относится к тяжкому вреду здоровью.

Судом также установлено, что 15.12.2017 между ООО «Уралдортехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен Договор субподряда № УДТ-ДСЭ 20-C/1, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ДоСтройЭксплуатация» (субподрядчиком) принято на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09.

Из содержания вышеуказанного Приложения следует, что в перечень объектов содержания и объем работ по содержанию автомобильных дорог по Блоку № 09 входит участок автодороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артемовский - с. Килачевское» с местоположением по сквозному километражу - с 89, 882 км, по 95,168 км.; по существующим километровым столбам- с 89 км, + 886 м. по 109 км. + 515 м. (объект № 150100000007).

По факту указанного ДТП ДН ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району вынесен протокол от 20.03.2018 об административном правонарушении, согласно которому юридическим лицом ООО УралДорТехнологии» допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения и непринятии мер по ликвидации недостатков улично-дорожной сети в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Должностным лицом отмечено, что допущение на проезжей части дороги зимней скользкости является грубейшим нарушением нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «УралДорТехнологии» сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, относясь к ним безразлично. При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть нарушении е п. 13 ОП ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ООО «УралДорТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 указанное постановление мирового судьи от 18.06.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «УралДорТехнологии» - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, сам факт наличия скользкости дорожного покрытия на указанном спорном участке дороге не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие вины как водителя Соколова В.С., нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так и вины дорожной службы ООО «ДорСтройЭксплуатация», не выполнившего п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. п. 13 Основных положений, п. 4.3 ОДН 218.2.027-2003, в установленный срок не устранившего скользкость, степень вины каждого суд определил по 50%. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» суду не представил, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая физические страдания истца, что презюмируется, ..., в то время когда возраст истца предполагает необходимую активную деятельность для обеспечения жизнедеятельности, пришел к выводу о соразмерности физическим и нравственным страданиям истца суммы в 1000000 рублей. Учитывая степень вины ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», а также размер компенсации морального вреда, определенный судом, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей.

Доводы жалобы ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» сводятся к несогласию с виной в причинении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновном поведении ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.1. СП 34.13330.2012, действовавших на дату ДТП, нормативный срок ликвидации зимней скользкости, составляющий 4 часа, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Ответчик указывает в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что скользкость на спорном участке дороги имела место свыше 4 часов, поскольку ни одним документов в материалах дела время обнаружения зимней скользкости не зафиксировано.

Вместе с тем, согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как уже отмечено выше, 15.12.2017 между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен договор субподряда № УДТ-ДСЭ 20-С/1 (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому субподрядчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую, в том числе, осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (п.п. «в» п. 5.1.2. указанного договора субподряда), в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги (п.5.1.4.), для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций в целях обеспечения нормального содержания объектов субподрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство/работу: в зимний период при необходимости ликвидировать последствия метеофакторов техникой (п.5.1.5. п.п.5.1.5.3.), выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (п.5.1.5.5.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно сведениям из архива погоды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, самая ближайшая метеостанция к месту ДТП - с 18.03.2018 вплоть до 5 часов утра 19.03.2018 шел снег.

Таким образом, непосредственно перед ДТП имел место метеофактор – длительный снегопад. Судебная коллегия отмечает, что не подлежит доказыванию тот факт, что такое метеорологические явление как длительный снегопад представляет опасность для дорожного движения, так как связан и с образованием внезапного льда под снежным покровом, и образованию гололедной корки, и скользкости, полученной в результате слипания падающего снега под колесами транспортных средств и др., что приводит к значительному затруднению движения транспорта.

Вопреки доводам жалобы у ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» имелась информация о времени обнаружения зимней скользкости (снегопад начался накануне дня ДТП – 18.03.2018 и прекратился в 05 часов утра 19.03.2018, то есть длился дольше 4 часов). Как отмечено выше, договором субподряда ответчик принял на себя обязательство создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую, в том числе, осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания. Доказательств того, что такая служба создана и какие-либо объективные причины препятствовали этой службе увидеть наличие на улице метеорологического явления в виде длительного снегопада и осуществить контроль за состоянием объекта в соответствии с п.п. «в» п. 5.1.2. указанного договора субподряда – в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что в период с 5 утра до времени ДТП - 8 утра ответчик произвел устранение скользкости.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги), требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, существенно значимыми для разрешения настоящего спора является установление причины ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом. «10» ч. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», в состав работ по зимнему содержанию входит круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что положения Приказа Минтранса России № 402 относительно круглосуточного дежурства механизированных бригад для уборки снега также были выполнены, однако своевременной очистке от снега именно спорного участка дороги препятствовали какие-либо объективные причины (большая территория для очистки, не хватало спецтехники и др. объективные причины). Апеллянт указывает лишь на отсутствие у него информации о начале образования скользкости, тогда как безопасность водителей и пешеходов на проезжей части не может быть поставлена в зависимость от возможностей дорожной службы получать информацию о погоде.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, п. 4.1. СП 34.13330.2012, вышеуказанными условиями договора субподряда, а также объективной невозможности исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что виновные действия ООО «ДорСтройэксплуатация», выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и действия водителя Соколова В.С, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем исковые требования Сайгашкиной Л.И. к ООО «ДорСтройЭксплуатация» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда только на ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация, судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела. Как следует из обжалуемого решения суда, суд установил вину как ответчика ООО «ДорСтройэксплуатация», так и вину водителя Соколова В.С., распределив вину по 50% на каждого, взыскав, соответственно с ответчика ООО «ДорСтройэксплуатация» компенсацию морального вреда 500000 руб., то есть 50 % от взысканного судом размера компенсации в 1000 000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в силу следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывает истец, она как в момент ДТП, так и в последующее время испытала как сильные физические страдания исходя из характера полученной травмы, так и глубокие нравственные страдания, связанные с наступившими последствиями для здоровья (ограничения двигательной функций тазовых органов по типу неудерживания мочи в результате полученной травмы позвоночника).

Судебная коллегия отмечает, что характер полученной травмы (перелом позвоночника) с учетом возраста истца (на момент ДТП 69 лет) явился фактором, усугубляющим как физические страдания истца (претерпевание сильнейшей физической боли в момент ДТП, длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося; состояние здоровья истца на момент причинения ему телесных повреждений, в связи с чем получение дополнительных травм усугубило самочувствие истца, фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец перенес сильнейший стресс, испуг в связи с указанными обстоятельствами), так и нравственные страдания (стресс и шок от боли в момент ДТП, наступившие последствия в виде ограничения двигательной функции тазовых органов, длительной реабилитацией, связанной с восстановлением здоровья до настоящего времени, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности взысканной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. (по 50% на каждого виновного), полагая, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данного требования либо его уменьшения, именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику относительно компенсации морального вреда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в каждом конкретном споре суд исходит из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов, полагающего, что суд необоснованно взыскал расходы без учета правил пропорциональности, предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствовался принципом разумности, а не пропорциональности.

Что касается довода жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Согласно чеку стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб. оплачена в полном объеме.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 30000 руб. суд первой инстанции, исходил из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика, в полном объеме в размере 30000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг. Выводы суда согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суждения апеллянта об отсутствии какой-либо фактической и правовой сложности дела отражают его субъективное мнение и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, истец, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Не может признать судебная коллегия и суждения апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные стороной ответчика - Сводный акт оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений от 26.03.2018, заключенный между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное доказательство не подтверждает надлежащее исполнение ООО «ДорСтройЭксплуатация» обязанностей по содержанию спорного участка дороги в части своевременной очистки от скользкости в спорное время суток на дату ДТП. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева