Решение по делу № 2-2644/2016 от 18.07.2016

                                                                                                 Дело № 2-2644/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                  07 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истицы Абянова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой М.М. к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в счет страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что 21.11.2013г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № АКг 36/2013/02-01/64878, по условиям которого банку предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты> с условием выплаты 8,5% годовых на срок до 21.11.2016г. В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита были указаны дополнительные цели кредитования, а именно: страхование жизни и здоровья. Страховая премия включалась в сумму кредита и составляла <данные изъяты>. Кредитный договор заключался путем акцепта истицей оферты ответчика, условия которого были установлены банком. Гимадиева М.М. была лишена возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании. В договоре отсутствует графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем подписи. По мнению истицы, условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную премию, ничтожно, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату ответчиком. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем, на указанные денежные средства истицей уплачивались проценты по ставке кредитного договора. Поскольку данные проценты банк получил в течении времени с момента выдачи кредита, общая их сумма составит <данные изъяты> На денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере средних ставок по банковским вкладам физических лиц за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 22.07.2016г. составит <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя, к которому истица была вынуждена обратиться, составили <данные изъяты>. Гимадиевой М.М. была направлена ответчику претензия с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Ответа на претензию получено не было.    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика незаконно уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на указанный взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что услуга по страхованию не была навязана истице, не доказано причинение морального вреда, отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафа.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ч.4 ст.421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст.935 ГК РФ - обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ - Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова М.М. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКг 36/2013/02-01/64878.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей сущности является кредитным.

По условиям данного договора Фаттаховой М.М. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 21.11.2016г. с условием выплаты 8,5% годовых.

Согласно п.3.8. договора, дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Из выписки по счету усматривается, что 21.11.2013г. со счета Фаттаховой М.М. были списаны <данные изъяты> в счет перечисления на взнос в личное страхование.

17.06.2016г. Фаттаховой М.М. была направлена претензия в ООО КБ «АйМаниБанк» о возврате уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> и начисленных на них процентов, которая осталась без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака, 19.02.2016г. Фаттахова М.М. заключила брак с Гимадиевым Д.Р., ей присвоена фамилия Гимадиева.

В соответствии с Тарифом по программе розничного автокредитования ответчика, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке добавляется 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истица не имела возможности выбрать страховую компанию на свое усмотрение, оплатить страховую премию из собственных средств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.

Согласно ст.8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного кредитного договора.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка в данной части повлекла нарушение прав потребителя, суд считает необходимым пункт 3.8 кредитного договора в части услуги в виде личного страхования признать недействительным. В связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности части сделки.

Исковые требования в части взыскания оплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.4 заявления, процентная ставка по кредиту составляет 8,5% годовых.

Поскольку условие об оплате страховой премии по программе личного страхования признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истицы о взыскании процентов, уплаченных на страхование, является законным и обоснованным.

Указанные проценты, согласно расчету истицы, составляют <данные изъяты> С указанным расчетом суд соглашается, и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика. Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст.1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ - 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» – при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013г. по 22.07.2016г. в размере 11 516 рублей 71 копейки также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем, в пользу Гимадиевой М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения. С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора и нарушения, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил добровольно требования истицы, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.07.2016г., актом оплаты оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Гимадиевой М.М. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гимадиевой М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № АКг 36/2013/02-01/64878, заключенного 21.11.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фаттаховой М.М. в части пункта 3.8 об установлении необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Гимадиевой М.М. уплаченный страховой взнос в личное страхование в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Ф.Р.Сабитов