Решение по делу № 1-91/2021 от 10.09.2021

Дело №1-91/21 (№12101640046000048)

УИД №65RS0016-01-2021-000902-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 08 ноября 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимой Данилович К.О., ее защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилович Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, <адрес>, не судимой,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Данилович К.О. обвиняется в том, что в декабре 2016 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у Данилович К.О., находящейся по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ, пгт Шахтерск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, Данилович К.О., при помощи сотового телефона марки «Fly», модель и IMEI в ходе предварительного следствия не установлены с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» создала аккаунт, которому присвоила ник-нейм «Юлия Никитина», после чего с целью обмана, разместила на странице «Доска объявлений <адрес>» на сайте «Одноклассники» объявление о продаже принадлежащего ей имущества, а именно детского электромобиля стоимостью 8000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, Данилович К.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе общения с С.Е.С., решившей приобрести указанный электромобиль, потребовала от последней внести предоплату в размере 5000 рублей, за якобы продаваемый ею детский электромобиль. Для перечисления ей денежных средств Данилович К.О. посредством переписки на сайте «Одноклассники», передала С.Е.С. данные, оформленной на ее имя банковской карты № и номер своего мобильного телефона 924-197-01-24. После этого, С.Е.С., не осознавая преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» перечислила с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса Сбербанк 8567/88 по адресу: <адрес> на её имя, на расчётный счет №, привязанный к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении дополнительного офиса Сбербанк 8567/73 по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтсрск, <адрес> на имя ФИО1, денежные средства в размере 5000 рублей.

В продолжение своего корыстного умысла, 22.12.2016 Данилович К.О. посредством переписки на сайте «Одноклассники», сообщила С.Е.С., что последней необходимо перечислить всю стоимость детского электромобиля, в связи с чем, потребовала от С.Е.С. перевести 3000 рублей аналогичным способом. После этого, С.Е.С., не осознавая преступных намерений Данилович К.О., 22.12.2016 в 21 час 26 минут с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» перечислила на расчётный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя Данилович К.О., денежные средства в размере 3000 рублей.

В продолжение своего корыстного умысла, 24.12.2016 Данилович К.О. посредством переписки на сайте «Одноклассники», сообщила ФИО5, что последней необходимо перечислить денежные средства на доставку транспортной компанией детского электромобиля к месту жительства С.Е.С., в связи с чем, потребовала от последней перевести денежные средства для этой цели в размере 3500 рублей с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». После этого, С.Е.С., не осознавая преступных намерений Данилович К.О., 24.12.2016 в 11 часов 15 минут с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» перечислила на расчётный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя Данилович К.О., денежные средства в размере 3500 рублей.

Таким образом, Данилович К.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащие С.Е.С. денежные средства на общую сумму 11500 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Действия Данилович К.О. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Данилович К.О. обвиняется в том, что у нее же, в начале мая 2020 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находящейся по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт Шахтерск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, Данилович К.О., при помощи сотового телефона марки «Honor», модель и IMEI в ходе предварительного следствия не установлены с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» создала аккаунт, которому присвоила ник-нейм «Е. Александровна», для знакомства с лицами мужского пола с целью обмана последних и злоупотреблением их доверия. После этого, в середине мая 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, Данилович К.О., познакомилась с ФИО9 которому для удобства предложила дальнейшую переписку посредством приложения «WhatsApp». После чего, войдя в доверие к ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе общения с последним, попросила у ФИО11. денежные средства якобы на оплату посещения ее ребенком музыкальной школы в размере 3000 рублей. Затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения отдавать денежные средства в размере 3000 рублей ФИО13., ФИО1 посредством переписки через приложение «WhatsApp» передала ФИО12 данные банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанк 8567/73 по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, оформленного на имя ФИО6

После этого, Ро А.Д., не осознавая преступных намерений Данилович К.О., 04.06.2020 в 23 часа 02 минуты с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» перечислил со своего банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса Сбербанк 8567/88 по адресу: <адрес>, открытого на его имя, на расчётный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО6, денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, Данилович К.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащие Ро А.Д. денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, в сентябре 2020 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Данилович К.О., находясь по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе общения с последним, попросила у Ро А.Д. денежные средства в сумме 5000 рублей якобы на приобретение лекарственных препаратов, так как стала участницей дорожно-транспортного происшествия, где ей был причинен физический вред. Однако, преступные действия Данилович К.О. довести до конца не смогла, по независящим от её воли обстоятельствам, так как Ро А.Д. стало известно о том, что Данилович К.О. его обманывает, в связи с чем он отказался передать ей денежную сумму.

Действия Данилович К.О. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой Данилович К.О. – адвокат Ким Сун Дя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении Данилович К.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Данилович К.О. заявленное ходатайство поддержала, при этом пояснила, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления по каждому эпизоду преступления возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, обвинение по каждому эпизоду преступления, с которым согласилась Данилович К.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что Данилович К.О. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшего Ро А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, Данилович К.О. вернула ему денежные средства в сумме 3000 рублей, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 150-151).

В ходе судебного заседания подсудимой Данилович К.О. представлены сведения о возмещении потерпевшей Симчуговой Е.С. суммы ущерба в размере 11500 рублей, что также, согласно докладной помощника судьи, составленной по результатам разговора, подтверждено потерпевшей.

Из изученных судом данных о личности подсудимой следует, что она не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие у Данилович К.О. судимостей, признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме, данные о личности подсудимой, а также то, что преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории средней тяжести, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Данилович К.О. с назначением ей судебного штрафа.

При применении в отношении Данилович К.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Данилович К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Е.С. заявлен гражданский иск к Данилович К.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11500 рублей.

Учитывая, что ущерб от преступления возмещен, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату взысканию с Данилович К.О. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Ким Сун Дя и подсудимой Данилович К.О. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Данилович Кристины Олеговны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – прекратить.

Назначить Данилович К.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам:

Получатель:	УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому району)
ИНН:	6508004180
КПП:	650801001
ОКТМО:	64752000
Расчетный счет:	40101810900000010000
БИК: КБК:	046401001 18811621010016000140
Назначение платежа	судебный штраф по уголовному делу №12101640046000048 (№ 1-91/21)

Меру пресечения Данилович К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ким Сун Дя, отнести на счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного С.Е.С. к Данилович К.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11500 рублей, - отказать.

Разъяснить Данилович К.О., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, производство по делу возобновляется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае уплаты штрафа до обращения постановления к исполнению - Углегорскому городскому суду.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Манаева