Решение по делу № 2-105/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-105/2021. УИД 66RS0005-01-2020-005117-66. Определение

о передаче дела по подсудности

15 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Попова В.А.,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Павлова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании права собственности прекращенным, признании права собственности, признании недействительными договоров ипотеки в части, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

Установил:

Мухина Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанными требованиями, в соответствии с которыми, с учетом уточнений, просила признать прекращенным право собственности ООО Управляющая компания «СМУ-3», на нежилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, признать за собой право собственности на данное нежилое помещение; признать недействительными договоры ипотеки № ******R68Z004 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******WO4Z006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Управляющая компания «СМУ-3» и АО «Альфа-Банк» в части передачи в залог вышеуказанного нежилого помещения, аннулировать записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; освободить вышеуказанное нежилое помещение от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи № ТА011В от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО Управляющая компания «СМУ-3» нежилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** по цене 2117700 руб. Оплата по договору произведена ею полностью, о чем ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ей нежилое помещение по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права, однако государственная регистрация приостановлена ввиду регистрации в отношении того же помещения записей об ипотеке в пользу АО «Альфа-Банк» по заключенным между ООО УК «СМУ-3» и банком договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия согласия залогодержателя на переход права, а также ввиду наложенных на нежилое помещение запретов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Вместе с тем к моменту заключения договоров ипотеки ООО УК «СМУ-3» уже распорядился спорным помещением в пользу Мухиной Н.А., как следствие, последующая его передача в залог свидетельствует о недобросовестном поведении продавца, то есть его злоупотреблении правом в ущерб интересам Мухиной Н.А. В связи с изложенным договоры ипотеки являются ничтожными в соответствии со ст. 10, 168, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие записи об ипотеке подлежат аннулированию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования Мухиной Н.А. об освобождении нежилого помещения от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от иска.

В остальной части в судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области ввиду признания ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СМУ-3» банкротом.

В судебное заседание истец Мухина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А. против передачи дела по подсудности возражал, указав о возбуждении настоящего гражданского дела до введения конкурсного производства, а также оспаривание Мухиной Н.А. договоров ипотеки по общегражданским основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Павлов И.Я. разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2127/2020 ООО УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с введением конкурсного производства любые имущественные требования к должнику должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве; при этом под имущественным требованием понимается любое требование по поводу материальных объектов, составляющих имущество должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного нежилого помещения № ******, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ООО УК «СМУ-3».

В отношении того же помещения имеются регистрационные записи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в пользу АО «Альфа-Банк» в соответствии с договорами об ипотеке № ******R68Z004 от ДД.ММ.ГГГГ и № ******WO4Z006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО УК «СМУ-3» и АО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухина Н.А. указывает, что приобрела нежилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** у ООО УК «СМУ-3» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до передачи того же помещения в залог банку, однако лишена возможности зарегистрировать за собой возникшее право ввиду наложенных в отношении имущества ограничений (прежде всего записей об ипотеке), в связи с чем просит о прекращении права собственности ООО УК «СМУ-3» на данный объект и признании данного права за собой, а также оспаривает возникшее право залога путем заявления требований о признании договоров залога недействительными и аннулировании соответствующих регистрационных записей.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на фактическую передачу помещения юридически переход права собственности к Мухиной Н.А. от ООО УК «СМУ-3» не наступил; до настоящего времени согласно положениям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного помещения является ООО УК «СМУ-3».

Таким образом, спорное нежилое помещение вошло в конкурсную массу должника ООО УК «СМУ-3», а исходя из даты заключения договора купли-продажи, основанные на данном договоре требования Мухиной Н.А. являются возникшими до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, Мухина Н.А. в настоящее время является кредитором ООО УК «СМУ-3» по имущественному обязательству; ее требования по существу направлены на передачу спорного помещения в ее собственность, тогда как с момента введения процедуры конкурсного производства все имущество должника составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов; следовательно, требования истца, основанные на неденежном обязательстве имущественного характера и направленные на уменьшение конкурсной массы, могут быть квалифицированы как имущественные требования, поименованные в п. 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и подлежат разрешению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017).

При этом по смыслу закона юридического значения статус истца для решения вопроса о подсудности не имеет.

Мнение представителя истца о необходимости продолжения рассмотрения дела по существу судом общей юрисдикции в связи с возбуждением настоящего дела ранее признания должника банкротом основаны на неверном толковании норм права, которыми данное правило предусмотрено для случаев введения в отношении должника иной процедуры – процедуры наблюдения; в настоящем же случае имеется факт признания должника банкротом, введения в отношении него конкурсного производства и наступление ввиду этого правового последствия в виде формирования конкурсной массы и предъявления имущественных требований только в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы относятся и к требованиям Мухиной Н.А. о признании недействительными договоров залога и аннулировании соответствующих регистрационных записей об ипотеке, поскольку по существу они направлены на оспаривание истцом имущественных прав, возникших в отношении спорного объекта, входящего в конкурсную массу, а именно права залога, в целях устранения правовых препятствий для передачи спорного имущества в собственность истца; таким образом, и данные требования следует рассматривать как имущественные требования, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд полагает разрешение заявленных Мухиной Н.А. требований о признании права и признании недействительными договоров залога в отдельных производствах не будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, исходя из преследования Мухиной Н.А. заявлением данных требований одной цели (передачи в ее собственность спорного помещения), а также взаимозависимости и производности заявленных требований друг от друга, в том числе вследствие того, что установленные в рамках разрешения одного из требований обстоятельства могут иметь юридическое значение для разрешения иной части иска.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования Мухиной Н.А. по существу направлены на исключение спорного помещения из состава конкурсной массы и не рассмотрены на дату признания ООО УК «СМУ-3» банкротом, суд полагает, что после введения в отношении указанного должника конкурсного производства данные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от состава лиц в споре.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм процессуального права, суд полагает настоящее гражданское дело подлежащим передаче в Арбитражный суд Свердловской области для разрешения в рамках дела о банкротстве ООО УК «СМУ-3».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

гражданское дело по иску Мухиной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании права собственности прекращенным, признании права собственности, признании недействительными договоров ипотеки в части, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья        И.В. Сухнева