Решение по делу № 33-3315/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3315/2024

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

Дело № 2-3519/2024

УИД: 91RS0024-01-2023-002614-74

09 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Сафонцевой Ю.А., Бойко З.А.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкого Романа Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голубицкого Романа Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года Голубицкий Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работал ведущим специалистом в сфере закупок МУП «Ялтинский городской пансионат» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-ОД был уволен с работы за прогул в силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил составленные акты об отсутствии на рабочем мест ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что работодателем не доказан факт прогулов истца, при этом допущены существенные нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голубицкого Р.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтены условия трудового договора, заключенного с Голубицким Р.Г. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубицкого Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как работником и ответчиком как работодателем заключен трудовой договор №-к, согласно которому истец принят на должность специалиста в сфере закупок ведущий.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора истец принимается на работу в МУП «Ялтинский городской пансионат», административно-управленческий отдел.

Пунктом 1.3 договора установлено, что место работы - МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В настоящее время, а также на момент возникновения спора ответчик располагается по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> (фактический адрес), Республика Крым, <адрес>, пгт. Понизовка, <адрес> (юридический адрес).

В судебном заседании истец подтвердил об осведомленности о перемене места нахождения предприятия, пояснил, что рабочее его место находилось по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, там им осуществлялась трудовая функция с осени 2022 г.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается режим неполного рабочего времени - 20 часов в неделю (л. д. 49-50).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье);

продолжительность ежедневной работы - 4 часа;

начало работы 09:00, окончание работы 18:00;

перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

Согласно подписям Голубицкого Р.Г. в трудовом договоре он до подписания трудового договора ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работника, положением о коммерческой тайне, положением об аттестации, должностной инструкцией.

В тоже время предоставленные суду должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка не содержат подписи истца.

В то же время в судебном заседании Голубицкий Р.Г. не отрицал своей осведомленности о времени работы, содержании своих обязанностей, месте работы, своей трудовой функции, а также об иных обстоятельствах, изложенных в названных документах.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приказа следует, что он принят на основании предоставленных служебных записок заместителя директора Никоненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на работе от тех же дат №№, 19, 20, пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями к названному приказу указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 112, 114; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 19, 20, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП «Ялтинский городской пансионат» Никоненко А.В. на имя директора названного учреждения Давлятова Д.Ю. составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте специалиста в сфере закупок Голубицкого Р.Г. в названные даты. Данные служебные записки были зарегистрированы за №№, 112, 114.

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному директором МУП «Ялтинский городской пансионат» Давлятовым Д.Ю. в присутствии заместителя директора Гаврюшенко Р.А., заместителя директора Никоненко А.В., заместителя директора Козелкова А.В., менеджера отдела продаж и маркетинга 1 категории Спицина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист в сфере закупок Голубицкий Р.Г. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент составления акта информация о причинах отсутствия Голубицкого Р.Г. не имеется. Время составления акта - 18 часов 00 минут. Акт подписан подписями названных выше лиц.

Аналогичные акты того же содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что на основании служебных записок Никоненко А.В. такие же акты тем же составом комиссии составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом спора они не являются.

За исх. № Голубицкому Р.Г. предложено предоставить пояснения до 17-00 в части касающейся отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубицким Р.Г. предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с начальником службы безопасности МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: Республика Крым, <адрес>, проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года №, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвертом этаже в корпусе под литерой «Г» системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают (л. д. 13).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что комиссия по проверке антитеррористической защищенности объектов ответчика с включением в нее истца не создавалась, таковые обязанности не отнесены к его должностным обязанностям, истец не находится в подчинении начальника службы безопасности МУП «Ялтинский городской пансионат», его рабочее место не находится по адресу мониторинга.

В судебном заседании данные обстоятельства истец не оспаривал и пояснил, что принять участие в мониторинге решил по своей инициативе, поскольку был заинтересован в проверке того, как осуществляется работа на данном объекте по контракту, которым им заключался. Длительность нахождения на объекте оценивал в несколько часов (не весь рабочий день).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ коллективом МУП «Ялтинский городской пансионат» (Романович Ю.В., Терещенко А.А., Косоруков В.М., Носков Г.Г., Коленникова Т.Б., Золотарева Г.Л.) по адресу: Республика Крым, <адрес>, корпуса 5, 6, 8, составлена коллективная записка, согласно которой подтверждалось, что начальник охраны Дубровин Р.Г. и специалист по закупкам Голубицкий Р.Г. на территории данного объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не появлялись (л. д. 84 т. 1).

Также, в подтверждение доводов об отсутствии Голубицкого Р.Г. предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (съемка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту). Также представлены скриншоты с записей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие присутствие на рабочем месте Никоненко А.В., Спицына В.Г., Козелкова А.В., Гаврюшенко Р.А.

Допрошенные в судебном первой инстанции заседании в качестве свидетелей Спицын В.Г., Гаврюшенко Р.А. подтвердили составление названных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие Голубицкого Р.Г. на рабочем месте, при этом пояснили, что не увидеть его в случае, если бы он пришел на рабочее месте, невозможно. Относительно даты составления акта пояснили, что таковой составлялся, ими подписывался либо в тот же день, либо был подписан на следующий день, однако вспомнить точно не могут, в связи с большим промежутком времени.

Отказывая Голубицкому Р.Г. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с работниками, которые используют для выполнения своей трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети "Интернет" (глава 49.1 ТК РФ).

Так, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют признакам достоверности и допустимости, при этом каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности актов об отсутствии на работе, служебных записок сотрудников МУП «Ялтинский городской пансионат», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Голубицкого Р.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении своего рабочего места с <адрес> в пгт. Ливадия, опровергаются его пояснением, которые он давал в суде первой инстанции, в которых признавал факт изменения рабочего места (л. д. 182). Аналогичные пояснения он дал в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в деле имеются противоречивые табеля учета рабочего времени, в которых в одном случае указано, что истец в спорные даты был на рабочем месте, а в других отсутствовал, не свидетельствуют о её обоснованности, поскольку работодатель не лишен возможности внести изменения в первичные бухгалтерские документы при обнаружении неправильности заполнения данных табелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по иному адресу в <адрес>, где осуществлял мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года №, являются необоснованными, поскольку в силу своих должностных обязанностей он принят на работу на должность специалиста в сфере закупок, а поэтому он осуществлял функции по обеспечению закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд (пункт 4.1 обязанностей) (л. д. 46-48). Иных полномочий, в том числе для проверки антитеррористической защищенности объектов ответчика, у истца не было. При этом какая-либо комиссия с включением в нее истца для реализации данных полномочий не создавалась, доказательств противоположного суду истцом не представлено.

Таким образом, факт отсутствия Голубицкого Р.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и его пояснением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано за совершение какого конкретно проступка он уволен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в приказе четко указано за прогулы в какие дни к нему применено данное дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменено рабочее время, а поэтому 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются для него выходными днями, подлежат отклонению, поскольку данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец обязан был осуществлять свою деятельность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе (л. д. 51).

Ссылка истца в жалобе на то, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено дать пояснение по фактам прогула в спорные даты, данное пояснение им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ и только после этого принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания. Тот факт, что решение об увольнении принято в тот же день что и получено объяснение, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку требования закона о затребовании объяснения работодателем исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу чинились препятствия в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на результат рассмотрения данного спора, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом работодателем не оспариваются иные дни работы истца в указанный период, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего расчета с истцом при увольнении, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности разрешения данного спора, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубицкого Романа Геннадьевича - без удовлетворения.    

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: