Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-1308/2021 [88-5217/2021] от 20.01.2021

Дело № 8Г-1308/2021 [88-5217/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарян Людмилы Сергеевны к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

по кассационной жалобе Азарян Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

Азарян Л.C. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 8 <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Фурмановского городского суда от 09.06.2020, в редакции определения от 15.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.11.2020, с учетом определения от 15.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09.06.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что Азарян Л.С. являлась собственником автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семеновой Г.М.

19.03.2019 в 23 час. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> НЕ 37, под управлением Гасанова Р.Х.о.

Согласно представленным водителями объяснениям водитель Гасанов Р.Х.о., управляя автомобилем ВАЗ 21102, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Определением инспектора 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азарян Л.С. отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 Гасанов Р.Х.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Азарян JI.C. - по полису ОСАГО серии ККК №, Гасанова Р.Х.о. - по полису ОСАГО серии ККК №.

27.03.2019 истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.03.2019 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №. В акте отражены повреждения и назначенный вид ремонтных воздействий, акт подписан специалистом и истцом.

Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. №С/2019 от 11.04.2019, выполненному по заказу страховщика, весь объем заявленных повреждений автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А 906 ХК 37, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от 18.04.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могут являться следствием ДТП от 19.03.2019.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП Демину Е.А. Согласно отчету № от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.

30.04.2019 истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы на составление экспертного заключения, представила заключение ИП Демина Е.А. от 25.04.2019.

Письмом от 16.05.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах.

Истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на составление экспертного заключения.

Письмом от 18.09.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований.

14.10.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения требований Азарян Л.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 05.11.2019 № установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 19.11.2019 в удовлетворении требований Азарян Л.С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс», согласно выводов которой повреждения автомобиля Лексус ES, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ХК 37, зафиксированные в акте осмотра ООО «Асс-проект» №-Э/19 от 29.03.2019, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2019. Экспертное заключение ИП Демина Е.А. № от 25.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус ES, государственный регистрационный номер А 906 ХК 37, составлено на основании акта осмотра ООО «Асс-проект» от 29.03.2019, эксперт Демин Е.А. автомобиль не осматривал, акт осмотра не составлял. Зафиксировано наличие идентичных повреждений на транспортном средстве от предыдущих дорожно-транспортных происшествий 31.10.2017, 18.12.2017, 29.11.2018, определен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 19.03.2019 при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного исследования об обстоятельствах ДТП и размере ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и оценке представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, усмотрев правовые основания для переоценки представленных суду доказательств, учитывая положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, а так же об отсутствии доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░