Решение по делу № 33-11000/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-11000/2021, 2-2731/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к Гончаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску Гончаровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Гончаровой О.Н. и ее представителя Кашина С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Благострой» Кузнецовой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Благострой» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2019 года между ООО «Благострой» и Гончаровой О.Н. заключен договор беспроцентного займа № 02/ЗМ, в соответствии с которым общество предоставило Гончаровой О.Н. в заем денежные средства в размере 595000 рублей сроком до 30 декабря 2019 года. Также на основании договора беспроцентного займа № 03/ЗМ от 20 сентября 2019 года ООО «Благострой» предоставило Гончаровой О.Н. сроком до 30 декабря 2019 года в заем денежные средства в размере 580000 рублей. Заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет Гончаровой О.Н. Принятые на себя обязательства Гончарова О.Н. не исполнила, в связи с чем допустила образование задолженности, которая по состоянию на 20 января 2020 года составила 720000 рублей, пени по состоянию на 15 августа 2021 года составили 4 125600 рублей. Просили взыскать задолженность по договорам займа в размере 4845600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32428 рублей.

Гончарова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Благострой» о признании сделок недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в период с 15 августа 2019 года по 01 апреля 2020 года ее супруг ( / / )5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Благострой» и занимал должность исполнительного директора. ООО «Благострой» осуществляло расчеты с сотрудниками, подрядчиками, а также обналичивало денежные средства с привлечением третьих лиц, в связи с чем в августе и сентябре 2019 года по просьбе супруга Гончарова О.Н. заключила с ООО «Благострой» мнимые договоры займа, обналичила денежные средства и передала их ( / / )5 для дальнейшего расчета с сотрудниками ООО «Благострой». Ссылаясь на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными (ничтожными) договор займа № 02/ЗМ от 29 августа 2019 года на сумму 595000 рублей, договор займа № 03/ЗМ от 20 сентября 2019 года на сумму 580000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Благострой» Кузнецова М.В. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании Гончарова О.Н. и ее представитель Юрьев А.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ООО «Благострой» удовлетворены частично. Взыскана с Гончаровой О.Н. в пользу ООО «Благострой» задолженность по договорам займа в размере 1720 000 рублей, из которых: 720000 рублей – сумма основного долга, 1000000 рублей - неустойка. Взысканы с Гончаровой О.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Гончаровой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончарова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим тот факт, что Гончарова О.Н. по просьбе супруга Гончарова О.В. заключила с ООО «Благострой» мнимые договоры займа № 02/ЗМ от 29 августа 2019 года на сумму 595000 рублей, № 03/ЗМ от 20 сентября 2019 года на сумму 580000 рублей, полученную от ООО «Благострой» банковскую карту передала супругу, который являлся исполнительным директором указанного общества. Гончаров О.В. обналичил денежные средства и произвел расчеты с сотрудниками ООО «Благострой»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ( / / )8, ( / / )9; суд неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно осуществлен расчет размера задолженности с учетом частичного возврата денежных средств в размере 690000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что между займодавцем ООО «БЛАГОСТРОЙ» и заемщиком Гончаровой О. Н. были заключены беспроцентные договоры займа № 02/ЗМ от 29 августа 2019 года на сумму 595000 рублей и № 03/ЗМ от 20 сентября 2019 года на сумму 580000 рублей, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 30 декабря 2019 года, а также что обязательство по возврату денежных средств в полном объеме до настоящего времени заемщиком не исполнено, суд правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с Гончаровой О.Н. в пользу ООО «Благострой» задолженность по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа ответчик не получала, что банковской картой воспользовался супруг Гончаровой О.Н., работавший у истца, для обеспечения текущей деятельности предприятия, что суд неправомерно не применил к займам положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гончаровой О.Н. не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры займа были совершены лишь для вида и являются мнимыми сделками.

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами осуществлялось исполнение договоров займа: ООО «Благострой» предоставлялись в долг денежные средства Гончаровой О.Н. путем перечисления на ее банковский счет (л.д. 21-28), а последней осуществлен частичный возврат денежных средств путем перечисления денег на счет истца (л.д. 29).

При таких обстоятельствах основания для признания договоров займов недействительными как мнимых отсутствуют.

Не подтвердила в суде доказательствами истец по встречному иску и свои доводы о том, что банковской картой пользовался ее супруг, работавший у истца, для обеспечения текущей деятельности предприятия. Наличие между ( / / )5 и ООО «Благострой» трудовых отношений ничем не подтверждено. Из отчетности ООО «Благострой» в ПФР следует, что в спорный период такой работник у истца отсутствовал (л.д. 119-123). Согласно имеющимся в деле документам ( / / )5 являлся главным инженером ООО «Стройавтоматизация» (л.д. 150-152). Сам по себе факт передачи Гончаровой О.Н. ( / / )5 своей банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, и использование денежных средств с карты супругом как раз подтверждают факт распоряжения заемщиком денежными средствами полученными от займодавца по своему усмотрению. Расписки о получении физическими лицами денежных средств от ( / / )5 для выдачи зарплаты (л.д. 178) никак не подтверждают и не опровергают наличие заемных обязательств между сторонами спора, поскольку из расписок не следует, что они имеют какое-либо отношение к правоотношениям сторон из оспариваемых договоров займа. Не следует из материалов дела и то, что выдавшие расписки лица являлись работниками ООО «Благострой» на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности со стороны истца по встречному иска мнимости договоров займа № 02/ЗМ от 29 августа 2019 года и № 03/ЗМ от 20 сентября 2019 года. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Гончаровой О.Н. к ООО «Благострой» о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно осуществлен расчет размера задолженности с учетом частичного возврата заемщиком денежных средств в размере 690000 рублей.

Судом принят расчет, представленный истцом (л.д. 9). Между тем, в данном расчете займодавцем в сумму основного долга включены пени за первые 20 дней просрочки платежа и далее на всю эту сумму начислены пени как на сумму основного долга, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, Гончаровой О.Н. получены от ООО «Благострой» в долг денежные средства в размере 595000 рублей по договору займа от 29 августа 2019 года и денежные средства в размере 580000 рублей по договору займа от 20 сентября 2019 года, срок возврата по обоим займам - до 30 декабря 2019 года, общая сумма долга составила 1175000 рублей. 20 января 2020 года ответчиком истцу перечислено 690000 рублей. В платежном поручении указано: возврат по договору займа от 25 августа 2019 года (л.д. 29).

Договор займа от 25 августа 2019 года сторонами не заключался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обе стороны признавали, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет гашения займов от 29 августа 2019 года и от 20 сентября 2019 года, в связи с чем указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты основного долга по договорам займа от 29 августа 2019 года и от 20 сентября 2019 года, что соответствует и требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом внесенного ответчиком платежа сумма неоплаченного основного долга по договорам займа составит 485000 рублей (1175000 - 690000).

Договорами займа предусмотрена уплата пени в случае несвоевременного возврата долга в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

Пени за 20 дней просрочки исполнения обязательства по двум договорам в период с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года составит 235000 рублей (1175000 х20х1%).

Пени на непогашенную сумму долга в период с 21 января 2020 года по 15 августа 2021 года составит 2779050 рублей (485000х573х1%).

Общая сумма пени за заявленный истцом период составит 3014050 рублей (2779050+235000).

Общий размер задолженности с учетом внесенного платежа составит 3499050 рублей (3014050 +485000).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что исходя из характера правоотношений стороны не имели в виду извлечение прибыли займодавцем, но при этом заявляемая к взысканию неустойка многократно превышает сумму долга, а также учитывая длительное не обращение истца за возвратом долга, что свидетельствует о том, что нарушение права не расценивалось им в качестве существенного, судебная коллегия для обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 130000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска ООО «Благострой» к Гончаровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 615 000 рублей, из которых: 485000 рублей – сумма основного долга, 130000 рублей - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Благострой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 32428 рублей (л.д. 52,53), то с Гончаровой О.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом всей суммы неустойки это 72,2% от суммы иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23413 рублей. В части неудовлетворенных требований государственная пошлина в размере 9 015 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Благострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2022 года в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к Гончаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Гончаровой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» задолженность по договорам займа в размере 615 000 рублей, из которых: 485000 рублей – сумма основного долга, 130000 рублей - неустойка.

Взыскать с Гончаровой Ольги Николаевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23413 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 015 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская