Решение по делу № 33-2883/2020 от 03.02.2020

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-2883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2714/2019 по иску Саргсян Джульетты Вагановны к ООО «ИПОПАТ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ИПОПАТ-Юг» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Саргсян Д.В. в лице представителя Каменева А.А., действующего по доверенности от 17.06.2019г., обратилась в суд с иском к ООО «ИПОПАТ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 18.01.2019г. в г.Ростове-на-Дону на ул. 339-ой Стрелковой Дивизии в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «ИПОПАТ-Юг», движущегося по городскому маршруту № 26 под управлением водителя ФИО15, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019г. производства по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Экспертом в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019г. полученные истицей телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определены, как вред здоровью средней тяжести.

По утверждению истицы, в результате полученной травмы ей были причинены физические страдания в виде боли в момент падения и последующего лечения. В результате истица была вынуждена проходить и продолжает проходить длительное лечение, перенесла операцию по накостному МОС перелома. В будущем ей необходимо проведение операции по удалению установленных металлических конструкций. Истица по-прежнему испытывает постоянные боли в месте перелома, движения руки ограничены, наличие посторонней металлической конструкции в руке также причиняет физические страдания. Кроме того, по утверждению истицы, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь в момент внезапного начала движения автобуса и последующего падения. В ходе дальнейщего лечения нравственные страдания истицы усилились в силу бытовых ограничений, вызванных лечением. С целью добровольного урегулирования спора представитель истицы обращался к ответчику с претензией о компенсации ей морального вреда, однако указанное требование оставлено без внимания.

Считая свои права нарушенными, Саргсян Д.В. просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 500000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. исковые требования Саргсян Д.В. удовлетворены частично. С ООО «ИПОПАТ-Юг» в пользу Саргсян Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А., действующий по доверенности от 24.10.2018г. (л.д.47), считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что транспортное средство ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ИПОПАТ-Юг» не принадлежит. Его владельцем значится ОАО «ИПОПАТ», зарегистрированное в г.Ижевске Удмурдской республики (л.д.74), однако к участию в деле данное юридическое лицо привлечено не было.

Утверждает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства в подтверждение того факта, что при выпадении из салона указанного автобуса причинен вред здоровью истицы.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет (л.д.83).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ИПОПАТ-Юг», действующего на основании доверенности, который просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела №2-2714/2019; приобщенного к настоящему делу дела об административном правонарушении №1609/67, 18.01.2019г. в г. Ростове-на-Дону на ул. 339 Стрелковой Дивизии в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саргсян Д.В., являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (владелец - ООО «ИПОПАТ-Юг»), движущегося по муниципальному маршруту № 26, получила телесные повреждения в результате выпадения при входе в салон автобуса.

Из дела об административном правонарушении №1609/67 видно, что сообщение из 20-ой городской больницы от 18.01.2019г. об обращении Саргсян Д.В. по поводу причиненных телесных повреждений (диагноз: закрытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков) зарегистрировано в единой книге учета происшествий ГИБДД (л.д.31).

По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области 20.01.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого предприняты меры по установлению автобуса муниципального маршрута №26, при входе в который истице причинены телесные повреждения, а также владельца упомянутого источника повышенной опасности, покинувшего место ДТП.

Согласно информации оператора ИТС было установлено, что по маршруту №26 в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут находились на остановочном комплексе (Областная больница) 2 автобуса марки «Лиаз 529267», зарегистрированные за АО «ИПОПАТ», с госномерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлен третий автобус «Лиаз 529267», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный за АО «ИПОПАТ», который согласно Центральной базы данных («ЦБД – Трафик») 18.01.2019г. в 16 час. 21 мин. находится на ул.Малиновского,23д (л.д.41 дела №1609/67). Из объяснений Саргсян Д.В. и показаний свидетеля ФИО16. следует, что факт причинения истице телесных повреждений при выпадении из автобуса имел место 18.01.2019г. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 мин. (л.д.41,64).

Из постановления старшего инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО17. от 11.06.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП следует, что в ходе розыскных мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, скрывшегося с места ДТП, установлено, что по маршруту № 26 в указанное время находился автобус ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем которого являлся ФИО15 (л.д.43).

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от 09.04.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученные истицей телесные повреждения в виде закрытого чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саргсян Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1101,1064 ГК Российской Федерации, ст.ст.6.7,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, исходя фактических обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика – ООО «ИПОПАТ-Юг», допустившего нарушения требований действующего законодательства об обязанности перевозчика по обеспечению безопасности пассажира.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.784 ГК Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19 - 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Частью 18 статьи 34 данного Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ определен период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади – это период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе, при входе в транспортное средство, вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…", утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №7; Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090; из приведенных выше положений ч.18 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; норм Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность услуг по перевозке, а также того, что основным видом деятельности ООО «ИПОПАТ-Юг» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском сообщении, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации …" на основании муниципального контракта ООО «ИПОПАТ-Юг» выполняет пассажирские перевозки по маршрутам г.Ростова-на-Дону, в том числе по маршруту прямого регулярного сообщения №26 (Центральный рынок – мкр.Левенцовский).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истице телесных повреждений вследствие нарушения работником ООО «ИПОПАТ-Юг» требований действующего законодательства об обязанности перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу Саргсян Д.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены транспортное средство, из салона которого произошло выпадение истицы, а также лицо, управлявшее данным транспортным средством, в связи с чем исключается обязанность ООО «ИПОПАТ-Юг» возместить причиненный вред, в данном случае отмену состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке повлечь не может.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля Казарян М.В. судом установлено, что вред здоровью истицы причинен 18.01.2019г. при выпадении из салона автобуса, двигавшегося по муниципальному маршруту №26, в отношении которого муниципальный контракт заключен с ООО «ИПОПАТ-Юг», которое в возникших по делу правоотношениях является работодателем для водителей, управляющих автобусами при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту №26.

Поэтому постановление старшего инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО17. от 11.06.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с неустановлением водителя, управлявшего автобусом, из салона которого выпала истица, препятствием к разрешению судом вопроса о возмещении Саргсян Д.В. причиненного морального вреда не являлось, поскольку по смыслу положений ст.1068 ГК Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Не может быть принято во внимание и утверждение в апелляционной жалобе о предъявлении иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику (ООО «ИПОПАТ-Юг»), поскольку автобус ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем которого 18.01.2019г. являлся ФИО15., является собственностью иного юридического лица - ОАО «ИПОПАТ», находящегося в г.Ижевске Удмурдской республики (л.д.57). Так, в ходе проверки, проводимой по делу об административном правонарушении, ООО «ИПОПАТ-Юг» представлен путевой лист автобуса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный на 18.01.2019г. водителю ФИО15. (л.д.65, 66 дела №1609/67), который свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности данного транспортного средства 18.01.2019г, являлось ООО «ИПОПАТ-Юг», а не ОАО «ИПОПАТ». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий ответчик определен судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПОПАТ-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.