Решение по делу № 33-15365/2017 от 10.11.2017

Судья: Морозова Л.С. Дело № 33-15365/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Муратова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» – Кожемякиной Юлии Викторовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Муратова Андрея Анатольевича: стоимость на устранение выявленных недостатков в размере 134 532,96 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 319,7 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 990,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 44 250 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.А. обратился в суд иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 532 руб. 96 коп., неустойку за период с 23 апреля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 134 532 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1119 от 02 августа 2011 года Муратов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № 15ЭК-16 от 24 марта 2016 года, составляет 655 833 руб. 38 коп. 12 апреля 2016 года ответчику вручена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «СИБИРЯК» – Кожемякина Ю.В. просит решение суда от 04 июля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Муратова А.А. – Белькова А.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муратов А.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 1119 от 02 августа 2011 года и акта передачи жилого помещения от 15 сентября 2011 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Кабинет Оценщика» № 15ЭК-16 от 24 марта 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет 655 833 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 548 и № 541 от 25 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 134 532 руб. 96 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Муратова А.А. стоимости устранения недостатков в размере 134 532 руб. 96 коп, неустойки в сумме 40 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 30 319 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 40 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб., приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб. и правовых оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела правомерно снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб. соразмерены последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» – Кожемякиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ