Решение по делу № 33-1971/2017 от 02.02.2017

Судья: Дейхина С.И. Дело №33-1971/ 2017 А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самойлику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Самойлика А.В.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самойлику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самойлика ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> сумма начисленных процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>., сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. расходы понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Great Wall <данные изъяты> 2012 года выпуска, №, номер шасси <данные изъяты>,номер кузова -отсутствует, паспорт транспортного средства -№, установив начальную продажную цену данного автомобиля при её реализации путём продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Самойлику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>, по неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство- автомобиль Great Wall №, 2012 года выпуска, VIN №, номер шасси №,номер кузова -отсутствует, паспорт транспортного средства -<адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Самойлика А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2012г., между ПАО «Банк Уралсиб» и Самойликом А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользования проценты в размерах и в сроки предусмотренные договором. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, вместе с тем ответчика свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: по кредиту <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>, по неустойке начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с требованиями договора банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлик А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Считает, что суд в нарушении требований закона вышел за пределы исковых требований, взыскав с него неустойку, поскольку требований о взыскании с него неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> банком не предъявлялось, что следует из описательно-мотивировочной части судебного решения. Также считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Поскольку истцу при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных исковых требований, надлежало оплатить <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, лишь данная сумма может быть взыскана с ответчика, а излишне оплаченная истцом сумма должна быть возвращена истцу. Также ссылается на невозможность погашения кредита ввиду тяжелого материального положения.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ПАО «Банк Уралсиб» Малинчик О.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлявших: представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчика Самойлика А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <дата>, под 16,50% годовых, для приобретения транспортного средства Great Wall CC 6461 КМ29, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 договора, а также графиком погашения задолженности, задолженность по кредиту погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, а также в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того п.4.6. договора предусмотрено, что заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.5.1 настоящего кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора- п.5.1.3. при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства -автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, VIN №, номер шасси №,номер кузова -отсутствует, паспорт транспортного средства -<адрес> о чем был заключен соответствующий договор от <дата> №, стоимость предмета залога определена в <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 574 618 рублей.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита -<данные изъяты>; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>

Порядок расторжения договора истцом соблюден, <дата> банк направил Самойлику А.В. требование о досрочном возврате кредита, установив срок возврата кредита до 02 декабря 2015 года, которое не было исполнено должником в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Самойлика А.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним и взыскал с ответчика Самойлика А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейку, из которых : задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> копеек.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Штрафные санкции в виде неустойки начислены истцом в соответствии с п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, период нарушения обязательств заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Так в исковом заявлении содержаться требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты>, а также неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.

Общий размер задолженности в описательно-мотивировочной части решение определен верно <данные изъяты>, то есть с учетом неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты>, то обстоятельство, что суд определяя общий размер задолженности не указал в описательно мотивировочной части какую сумму составляет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сумма задолженности Самойлика А.В. перед истцом судом определена верно и её размер не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль Great Wall <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси №, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценки № от <дата>, в размере <данные изъяты>

Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов понесенных истцом по определению рыночной стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика рассчитан в соответствии с п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. А при предъявлении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, каковым в данном случае является требование об обращении взыскания на заложенное имущества подлежит уплата государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.

Таким образом при подаче искового заявления истцом верно произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> за требования о взыскании задолженности, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самойлика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: