Решение по делу № 11-20/2021 от 10.12.2020

Судья Новожилова Н.Ю. Дело № 11-20/2021 (№ 11-128/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

КПКГ «ПАРТНЕР» обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.Е.Н., Г.Р.Г. судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенных на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., а именно: подготовка заявления на выдачу судебного приказа с пакетом документов для суда и ответчика, в виду удовлетворения требований.

Определением мирового судьи от 24 июля 2020 года заявление КПКГ «ПАРТНЕР» оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе КПКГ «ПАРТНЕР» просит определение отменить. По мнению заявителя, КПКГ «ПАРТНЕР» своевременно обратился в судебный участок № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №***, согласно которому требования КПКГ «ПАРТНЕР» удовлетворены. Указанный судебный приказ получен представителем взыскателя КПКГ «ПАРТНЕР» <дата>, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает необходимым проверить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение мирового судьи не отвечает интересам законности.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Оставляя без удовлетворения заявление КПКГ «ПАРТНЕР», суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 11 ГПК РФ, а также статьи 121 ГПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления КПКГ «ПАРТНЕР» о распределении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные требования КПКГ «ПАРТНЕР» о солидарном взыскании с Л.Е.Н., Г.Р.Г. расходов на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года и отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года отменить. Жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ПАРТНЕР» в принятии его заявления о солидарном взыскании с Л.Е.Н., Г.Р.Г. в его пользу расходов на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья О.М. Бушмакина