Решение по делу № 8Г-15195/2020 [88-14942/2020] от 11.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулина А.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21777/2019 по иску Коваленко Марины Гордеевны к Маслову Сергею Викторовичу о признании права собственности на доли земельного участка и дома,

по кассационной жалобе Маслова Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Ратиславской Е.В. по доверенности от 13 августа 2018 года, ответчика Маслова с.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко М.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову С.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в браке с 16 июня 1984 года по 14 февраля 2013 года. 16 января 2013 года между супругами заключён брачный договор, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нём дома с литерами А, год постройки 1995, 1996, литера Б, год постройки 2003, принадлежат им в равных долях по 1/2. После расторжения брака по судебному решению признано право ответчика на реконструированный в браке дом, а затем произошло оформление земельного участка. Указанным имуществом, ответчик, создавший иную семью, не пользовался, в доме проживала истец, которая неоднократно обращалась к бывшему супругу для оформления права в соответствии с условиями брачного договора.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, исковые требования Коваленко М.Г. удовлетворены. Прекращено право собственности Маслова С.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 200,2 кв.м по <адрес>, кадастровый номер №. За Коваленко М.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 200,2 кв.м по <адрес>, кадастровый номер №. С Маслова С.В. в пользу Коваленко М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе, Маслов С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и несоответствие требованиям закона.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 16 июня 1984 года по 14 февраля 2013 года.

16 января 2013 года между Масловым С.В. и Коваленко М.Г. заключён брачный договор в соответствии с п.4 которого одноэтажный жилой бревенчатый с мансардой дом полезной площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, приобретённый на имя Маслова С.В. по договору мены, удостоверенному нотариусом 15 сентября 1992 года, зарегистрированного в Проектно-инвентаризационном бюро Приморского и Кировского районов 16 сентября 1992 года был снесён. На участке по указанному адресу в период брака были построены следующие объекты недвижимости и хозяйственные постройки: жилой дом - лит. А, год постройки 1995, 1996, общей площадью 200,2 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м, число этажей 2 (1-2), подвал, жилой дом - лит.Б, год постройки 2003, общей площадью 81,7 кв.м, жило й площадью 20,5 кв.м, число этажей 2 (в т.ч. мансарда), пристройка - а, сарай - Г, баня, крыльцо - Г1, гараж - Г2, навес Г-3, навес - Г4, ограждение - 1, ограждение - 2, ограждение - 3.Супруги признают, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и находящиеся на нём жилой дом - лит. А, год постройки 1996, общей площадью 200,2 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м, число этажей 2 (1-2), подвал, жилой дом - лит.Б, год постройки 2003, общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, число этажей 2 (в т.ч. мансарда), пристройка - а, сарай - Г, баня, крыльцо - Г1, гараж - Г2, навес Г-3, навес Г-4, ограждение -1, ограждение -2, ограждение - 3, принадлежат им в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.16).

Право собственности ответчика на спорный дом зарегистрировано на основании решения суда от 07 мая 2013 года, которым установлено, что в период брака с истцом без нарушения действующего законодательства был восстановлен непригодный к проживанию сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи земельного участка в собственность от 08 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

Как усматривается из существа заявленных истцом требований, она, обращаясь за судебной защитой, преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю спорных земельного участка и дома, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами брачный договор.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, не заявлялись, недействительным брачный договор не признан.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на долю в земельном участке и доме Коваленко М.Г. не отказывалась, спорным имуществом пользуется, неоднократно обращалась к Маслову С.В. с просьбой зарегистрировать в Управлении Росреестра переход права собственности на ее имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что брачным договором стороны признали принадлежность им земельного участка и дома в равных долях, юридическое оформление права на спорные объекты на имя ответчика произведено после расторжение брака, пришёл к выводу, что у истца возникло право собственности на долю спорного имущества, с прекращением права на указанные доли ответчика, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исчисление такого срока необходимо производить с момента отказа ответчика произвести государственную регистрацию прав в июле 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: