Решение по делу № 33-2117/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Любобратцевой Н.И.,

судей                                                            Курской А.Г.,

                                                                      Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                              Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5 в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 августа 2022 г. заместитель прокурора Симферопольского района ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости по ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в Бахчисарайском районе РК № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано, решением ГУ УПФР в Симферопольском районе РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № также отказано. При этом ответчиком необоснованно не принята к зачету трудовая книжка ФИО1, в которой, по мнению пенсионного органа, некорректно внесена дата рождения заявителя. Прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил признать незаконными обжалуемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки серии БТ-1 № и справок о заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов - ресторанов г. Симферополя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов г.Симферополя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - птичницей в совхозе им.Дзержинского; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -техничкой и сторожем школы № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером КПП в <данные изъяты> районном отделе внутренних дел <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 г. иск заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5, действующей в интересах ФИО1 удовлетворен.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях признано незаконным.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

Суд установил факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки серии БТ-1 № и справок о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - птичницей совхоза им. Дзержинского;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - техничкой и сторожем школы № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролером КПП в <адрес>ном отделе внутренних дел <адрес>.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением суда, 21 декабря 2022 г. представителем ГУ ОПФ РФ по Республике Крым ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО1 требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении правовой оценки документов установлено, что принять во внимание периоды трудовой деятельности по трудовой книжке ФИО1 не представляется возможным, поскольку на титульном листе дата рождения истицы не соответствует паспортным данным.

Относительно установления судом факта принадлежности истице трудовой книжки и справок о заработной плате апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района ФИО7 и истица ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»; истица также извещена с помощью СМС-сообщения, доставленного ей ДД.ММ.ГГГГ; в апелляционный суд обеспечила явку своего представителя ФИО8 В интересах ФИО1 в судебном заседании принимает участие прокурор ФИО9

Заслушав докладчика, пояснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО6, прокурора ФИО9,, представителя истицы ФИО8, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 55 лет 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив необходимые документы (л.д.48-49).

Решением ГУ – УПФ РФ в Бахчисрайском районе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду полного отсутствия страхового стажа, поскольку в трудовой книжке заявителя неверно указана дата рождения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. обратилась в ГУ – УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.51-53).

Решением ГУ – УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины ИПК. По расчетам ответчика страховой стаж и ИПК у ФИО1 отсутствует полностью. При этом из подсчета страхового стажа истца исключены все периоды работы по трудовой книжке серии БТ-I №, поскольку на титульном листе дата рождения истицы не соответствует паспортным данным. Пенсионным органом по такому же основанию не приняты к зачету справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют также документы, подтверждающие периоды работы и уплату страховых взносов (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – ОПФР по РК принято решение, согласно которому по расчетам пенсионного органа страховой стаж истицы составил 02 года 06 месяцев 13 дней (при требуемом стаже 9 лет), ИПК – 4,397 (при требуемой величине 13,8).

В страховой стаж не включены спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 по трудовой книжке (л.д.44).

Признавая данные решения ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что собранные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 с указанием даты ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, а также справок о заработной плате №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в части установления факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-1 № и справок о заработной плате №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., сторонами не обжаловано, то в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление в данной части в апелляционном порядке не пересматривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части незаконности решений пенсионного органа об отказе включить в страховой стаж ФИО1 спорные периоды трудовой деятельности истицы.

Из трудовой книжки БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, принадлежность которой истице установлена судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кондитером 3 разряда в Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята птичницей совхоза им. Дзержинского (приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята техничкой школы № <адрес> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем школы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята контролером КПП в <адрес>ном отделе внутренних дел <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-18).

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Все спорные периоды работы в трудовой книжке ФИО1 отражены с соблюдением требований нормативно-правовых актов к ее оформлению, содержат сведения о приеме на работу, увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела, в связи с чем оснований для отказа включить их в страховой стаж для исчисления пенсии у ответчика не имелось.

Кроме записей о трудовом стаже, внесенных в трудовую книжку истицы, трудовая деятельность ФИО1 также подтверждается соответствующими справками работодателей, в том числе справками, принадлежность которых истице установлена решением суда (л.д.22, 23, 24, 25).

В соответствии со служебной запиской начальника ОУП № ФИО10 при включении в страховой стаж ФИО1 спорных периодов ее трудовой деятельности, продолжительность стажа составит 26 лет 00 месяцев 19 дней, величина ИПК – 52,124, что дает право на назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в трудовой стаж определенных периодов не заслуживают внимания и не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе и на доказательствах, которые были предметом исследования судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                        Курская А.Г.

                                                                                          Готовкина Т.С.