Решение по делу № 2-2317/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 августа 2018 года гражданское дело по иску Логасова В.Г. к Поздеевой В.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Логасов В.Г. обратился с иском к Поздеевой В.Н., указав в обоснование, что приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения его денежных средств в размере 100000руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, в представленном отзыве с исковыми требованиями согласилась частично в размере 6000руб.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Поздеева В.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ. Ответчику назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительном учреждении, приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что <...> г. в период времени с <...> г.. К., находясь на территории исправительного учреждения, действуя совместно с Поздеевой В.Н., используя техническое устройство, осуществил звонок на номер стационарного телефона, на который ответил Логасов В.Г.

В ходе общения К. сообщил Логасову В.Г. заведомо ложную информацию в отношении близкого потерпевшему человека и предложил оказать содействие за денежное вознаграждение. Логасов В.Г., будучи обманутым К.., испытав сильное душевное волнение, воспринял сообщенные ему сведения как истину, согласившись передать денежные средства. После этого К. выяснил место жительства Логасова В.Г. и сообщил полученную информацию по телефону Поздеевой В.Н., которая <...> г. около <...> г.., действуя согласно своей отведенной преступной роли, прибыла к месту жительства потерпевшего и, представившись доверенным лицом сотрудника правоохранительных органов, получила от Логасова В.Г. денежные средства в размере 100000руб.

После чего Поздеева В.Н. с места совершения преступления скрылась, похитив денежные средства Логасова В.Г. в сумме 100000руб., и распорядившись ими по договоренности с К.

До поступления уголовного дела в суд К. скончался, поэтому постановлением следователя от <...> г. уголовное дело и его уголовное преследование по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением следователя от <...> г. Логасов В.Г. признан потерпевшим, приговором суда за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком и К. материального ущерба Логасову В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 15 и 1064 ГК РФ, а также учитывает вступивший в законную силу приговор суда, и находит установленным факт причинения Логасову В.Г. имущественного ущерба в сумме 100000руб. в результате совместных противоправных действий ответчика Поздеевой В.Н. и умершего К.

За принятием наследства после умершего К. никто не обращался, наследственное дело не заведено. Сведениями о лицах, фактически принявших наследство после умершего, суд не располагает.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести взыскание материального ущерба в размере 100000руб. с ответчика Поздеевой В.Н.

Доводы, что от преступления Поздеева В.Н. получила лишь часть денежных средств в размере 6000руб. из 100000руб., суд признает необоснованным, поскольку ущерб был причинен совместными действиями, группой лиц, которые несут ответственность солидарно, а не по принципу долевой ответственности.

С учетом статьи 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в размере 3200руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логасова В.Г. к Поздеевой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой В.Н. в пользу Логасова В.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100000руб.

Взыскать с Поздеевой В.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Судья- М.О. Никулин