cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2674/2023 от 15.06.2023

УИД № 69RS0038-03-2021-008919-41 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

дело № 2 – 382/2022 (33 – 2674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» на решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» ИНН № в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

- демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 м.кв., утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм. площадью 3 м.кв. с последующей штукатуркой и окраской стены.

- демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм., площадью 3,6 м.кв. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм, площадью 3,6 м. кв., произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм, площадью 3,6 м.кв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОИ» в пользу Кузьменко Е.Н. затраты на устранение недостатков в размере 50612 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41806 рублей расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, а всего 155122 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Е.Н. отказать.

Обязать Кузьменко Е.Н. по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТОЙ», предоставить ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» доступ к лоджии для произведения работ в течении 3-х дней с момента предъявления ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» такого требования оформленного в письменном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в размере 2606 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьжилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2017 года между ООО «Тверьжилстрой» и Кузьменко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира в доме № на № этаже со строительным адресом: <адрес>, стоимость объекта составила 1671620 рублей. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства был согласован сторонами в течение 5 лет с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объект долевого строительства. 24 ноября 2017 года указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (квартиры), на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Также истцу была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства с приложенной таблицей № 1 «Параметры температурно-влажностного режима в квартире», где было указано, что температура воздуха в холодный период года жилой комнаты должна составлять оптимальная +20 - 22С?, допустимая +18 - 24С?. После передачи квартиры в ней была полностью выполнена внутренняя отделка, установлено сантехническое оборудование, ввезена мебель. На момент подачи иска Кузьменко Е.Н. постоянно проживает в данном жилом помещении.

За время эксплуатации квартиры были выявлены ряд строительных недостатков и дефектов, препятствующих ее нормальному использованию по целевому назначению, а именно: остекление лоджии протекает сверху по всему периметру; окно комнаты требует ремонта и регулировки; в зимний период времени в правом углу жилой комнаты средняя температура стены, прилегающей к улице, составляет в правом углу +10С?, в левом углу +16С?.

Данные недостатки были зафиксированы в присутствии сотрудников ООО «УК Монолит», осуществляющего управление и эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца.

17 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащим качестве объекта долевого строительства и о добровольном урегулировании спора. Однако, эта и последующие претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кузьменко Е.Н. просила обязать ООО «Тверьжилстрой» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: произвести утепление узлов примыкания: наружной и внутренней стен, углового стыка наружной, внутренней стен и перекрытия для обеспечения требуемых параметров согласно СП 50.13330.2012 (демонтаж фасадных кассет размером 600x600 мм наружной стены общей площадью 7,2 кв.м, утеплить наружную стену минеральной ватой толщиной 50 мм, произвести монтаж фасадных кассет размером 600x600 мм, общей площадью 7,2 кв.м.); произвести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600x600 мм, площадью 3,6 кв.м (10 плиток на углу), утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м, произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600x600 мм площадью 3,6 кв.м, взыскать стоимость расходов на устранение недостатков конструкций остекления в квартире в размере 60968 рублей 16 копеек, взыскать рыночную стоимость затрат по устранению недостатков в квартире в размере 57794 рубля, неустойку за период с 07 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по теплоэнергетическому обследованию в размере 8000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кузьменко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Клочков Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме за исключением переустройства вентканалов.

Представители ответчика Чикунов И.Л., Медведев Я.Г. исковые требования не признали, пояснили, что согласно судебной экспертизе оконные блоки не имеют повреждений или недостатков в конструкции, не связанных с эксплуатацией, оконный блок в кухне имеет неисправность фурнитуры, данный производственный дефект появился только при проведении дополнительной экспертизы, то есть уже за гарантийным сроком. Фактического нарушения технологии монтажа конструкций витражного остекления экспертизой не выявлено, неправильное соединений ригелей и стоек без герметизации шва примыкания в месте соединения стойки с ригелем экспертом не установлено. Возложение на застройщика ответственности за действия собственников жилья по герметизации пространства между перекрытиями и витражным остеклением лоджии, повлекшие нарушение отвода влаги от ригелей и заполнение монтажной пеной дренажных отверстий, при отсутствии каких-либо нарушений строительных норм со стороны застройщика недопустимо. Фактически из недостатков строительства экспертизой выявлено небольшое отклонение от допустимых параметров в углу стены жилой комнаты, примыкающей к лоджии. Данный недостаток незначителен, стоимость его устранения составляет 5115 рублей. При удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьжилстрой» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске Кузьменко Е.Н.

В обоснование жалобы указано, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО3, каких – либо нарушений застройщиком технических требований, условий договора или требований проектной документации при монтаже витражного остекления лоджии не установлено. Сама по себе ограждающая алюминиевая конструкция лоджии в отличие от конструкций из ПВХ не предполагает полной герметичности, а функционал остекления лоджии заключается исключительно в защите пространства лоджии от прямого попадания атмосферных осадков, пыли и не должен создавать препятствий для безопасной эвакуации, при этом какие – либо специальные нормативные требований к уровню влагозащиты лоджии законом не установлены.

Суд не оценил должным образом письма подрядной организации <данные изъяты> от 14 октября 2022 года и 21 декабря 2022 года, показания работников данной организации, допрошенных в суде.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 указали другую вероятную причину попадания влаги внутрь пространства лоджии – отсутствие правильно организованного отвода влаги от ригелей (организация дренажных отверстий). Эксперт ФИО3 также отметил, что назначение фасадного остекления в виде витражей не является утеплением ограждающих конструкций и имеет назначение для защиты от пыли и осадков, в качестве дополнительного способа удаления конденсата предусмотрено сквозное проветривание по всей высоте конструкции в промежутке между плитой перекрытия и внутренней частью остекления, это пространство перекрыто как сверху конструкции, так и снизу, на коком отрезке времени и чьими силами производилась заделка этих мест, эксперту ответить не удалось из - за отсутствия об этом в деле сведений, поэтому эксперт не смог отнести этот недостаток к эксплуатационному или производственному, устраняется этот недостаток путем демонтажа имеющихся материалов в технологическом зазоре. Другие возможные причины протекания лоджии, указанные экспертом ФИО3, в виде нарушения технологии монтажа конструкций витражного остекления, неправильное соединение ригелей и стоек без герметизации шва примыкания в месте соединения стойки с ригелем своего подтверждения не нашли. Из акта осмотра примыкания стены к конструкции вентилируемого фасада, составленного ООО УК «Монолит» при вскрытии фасада, следует, что в местах примыкания стены к конструкции вентилируемого фасада были выявлены излишки монтажной пены, являющие причиной затекания влаги внутрь конструкции лоджии, эти излишки были удалены, при этом в дело было представлено заключение <данные изъяты> об устранении причин протекания лоджии после удаления излишков монтажной пены.

Подателем жалобы отмечено, что, делая вывод о необходимости демонтажа и монтажа витражного остекления лоджии для устранения выявленного недостатка, эксперт ФИО3 приводит схему не той ригельно-стоечной системы, которая установлена в квартире Кузьменко Е.Н.

Недостатки в остеклении возникли не сразу при приемке квартиры, а уже в период ее эксплуатации и проведения в ней ремонта, что указывает на то, что заполнение дренажных отверстий монтажной пеной было осуществлено самими жильцами.

Монтаж лоджии осуществлялся в соответствии с проектным решением, согласно которому герметизация пространства между плитой перекрытия и конструкцией витражного остекления не предусмотрена, поэтому возложении ответственности за этот недостаток на застройщика недопустимо. Каких – либо затрат на устранение этого недостатка истец не понес и не понесет в будущем, так как этот недостаток был устранен.

По мнению подателя жалобы, обязывая провести строительные работы по устранению теплопотери квартиры, суд не учел выводы эксперта ФИО3, согласно которым по результатам его замеров в помещениях квартиры параметры микроклимата соответствовали требуемым значениям, а несущественные их отклонения не влияли на комфортное пребывание в квартире, поэтому Кузьменко Е.Н. не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение этого недостатка.

Возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков по утеплению перекрытия через стену лоджии вместо возмещения стоимости работ делает решение трудноисполнимым, так как истец ограничивает ответчику доступ в квартиру, рациональнее было бы присудить истцу стоимость устранения этого недостатка в размере 5115 рублей.

В 2021 году ответчиком были проведены работы по вскрытию фасада и утеплению, несмотря на это, ответчик решением вновь обязан произвести демонтаж фасадных кассет с последующим утеплением стены и монтажом фасадных кассет.

Податель жалобы также полагал, что судом неверно были распределены судебные расходы по делу, так как исковые требования были удовлетворены на 43%, а расходы по составлению отчета ИП ФИО1 возмещены в полной сумме в размере 8000 рублей, при этом сами расходы на составление отчета составили 6000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чикунов И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Клочков Г.П. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года между ООО «Тверьжилстрой» (застройщик) и Кузьменко Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определен в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту.

24 ноября 2017 года между сторонами во исполнение условий договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Вместе с актом приема-передачи истцу передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

17 января 2019 года Кузьменко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: осуществить работы по устранению протекания лоджии по периметру окна сверху; осуществить ремонт и регулировку окна комнаты, осуществить комплекс мероприятий и выполнить работы, направленные на достижение оптимальных и допустимых температурных показателей в жилой комнате, установленных действующим санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Во исполнение указанной претензии ООО «УК Монолит» осуществляло ряд работ по устранению выявленных недостатков, после чего 25 января 2019 года комиссией с участием Кузьменко Е.Н., начальника участка ООО «УК Монолит», главного инженера ООО «Тверьжилстрой» и представителя <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры № по адресу: г<адрес>, которым установлено, что в правом углу +17С?, в левом углу +16,5С?; неверно установлены подоконная доска, промерзание и щели в местах устройства подставного профиля, неплотное примыкание к оконному профилю; дует из оконной ручки левой створки, принято решение провести ее замену, проведена герметизация профиля витража на 12 этаже.

07 декабря 2020 года Кузьменко Е.Н. направлена претензия ответчику, в которой указано, что ответчик проводил работы, но недостатки сохранились, а именно: лоджия протекает по периметру окна сверху, окно комнаты требует ремонта и регулировки, в комнате в правом углу средняя температура стены, прилегающей к улице, +10С?, в левом углу +16С?, при этом требование об исправлении недостатков указанная претензия не содержит.

08 декабря 2021 года Кузьменко Е.Н. предъявила претензию об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 97456 рублей, осуществить ремонт и регулировку окон, осуществить комплекс мероприятий и выполнить работы, направленные на достижение оптимальных и допустимых температурных показателей в жилой комнате, установленных действующим Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ответе на претензию от 09 декабря 2021 года ООО «Тверьжилстрой» сообщило истцу об утеплении 3 слоем фасада, замене оконных ручек, дополнительном утеплении внутренних откосов окон.

13 декабря 2021 года ООО «Тверьжилстрой» составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что промерзание углов комнаты в квартире № не выявлено, окно отрегулировано, температура в правом углу +19С?, в левом углу +20С?.

22 декабря 2021 года составлен акт осмотра квартиры по температурному режиму, принято решение производить измерение температурного режима в квартире в течение 3 дней. При осмотре квартиры температура составляла +20С?.

Кузьменко Е.Н. выразила несогласие с указанным актом, заказала у ИП ФИО1 отчет о теплоэнергетическом обследовании ограждающих конструкций квартиры, согласно которому в ограждающих конструкциях квартиры № снаружи выявлены температурные аномалии, характеризующие неоднородностью теплообмена наружных стен с окружающей средой в результате конструктивных особенностей, выявлены повышенные тепловые потери в месте установки отопительного прибора, присос холодного воздуха на стыке плит межэтажного перекрытия, что свидетельствует о наличии дефектов тепловой изоляции наружной стены в указанных местах.

Согласно заключению № от 09 августа 2022 года судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО2, экспертом ФИО4 сделан вывод о наличии дефектов и недостатков в конструкции остекления лоджии, оконного блока жилой комнаты и балконного блока.

Конструкции наружной стены в узлах примыкания наружной и внутренней стен, в угловом стыке наружной, внутренней стен и перекрытия не обеспечивает норматив требуемой тепловой защиты здания.

Рыночная стоимость затрат по устранения выявленных недостатков температурного перепада и технического состояния конструкций остекления составляет 82249 рублей 08 копеек.

Определением от 01 ноября 2022 года для установления наличия теплопотери квартиры, а также ввиду ссылки эксперта ФИО4 на правила, не применимые к балконному остеклению, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 16 декабря 2022 года в квартире № в доме № по <адрес> имеется неисправность фурнитуры створки окна, установленного в кухни. Данный дефект следует отнести к производственному дефекту (недостатки конструкции, связанные с качеством строительства объекта недвижимости). Витражное остекление имеет нарушение герметичности конструкции, в результате чего происходит попадание влаги внутрь лоджии. Причиной попадание влаги внутрь лоджии может быть нарушение узла примыкания между стойками витража выше расположенной квартиры и верхним отливом данной квартиры. В процессе исследования были установлены сверхдопустимые теплопотери через углы жилой комнаты, прилегающие к улице. Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы по устранению теплопотери: провести демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 кв.м. для обеспечения должного сопряжения утеплителя с плитой перекрытия и дополнительное утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м. с последующей штукатуркой и окраской стены; демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм площадью 3,6 кв.м. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м., монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм. площадью 3,6 кв.м. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных экспертом недостатков в квартире составляет 66800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания провести строительные работы по устранению теплопотери квартиры в том объеме, который указан экспертом, а именно: обязать провести демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 кв.м. для обеспечения должного сопряжения утеплителя с плитой перекрытия и дополнительное утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м. с последующей штукатуркой и окраской стены, а также обязал провести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм площадью 3,6 кв.м. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м., монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм. площадью 3,6 кв.м., исходя из того, что устранение недостатков иным способом может не принести должного результата по уменьшению теплопотери квартиры.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание осенне-зимний период, суд установил ответчику срок, в течение которого решение суда в части произведения ремонта по утеплению фасада, должно быть исполнено, - в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также опровергающих определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в определенном в экспертном заключении размере.

При этом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд полагал необходимым взять за основу размер расходов в сумме 66800 рублей, установленных экспертным заключением ФИО3, поскольку данным заключение установлено отсутствие недостатков оконных блоков в жилой комнате квартиры № в доме № по <адрес>.

Поскольку на ответчика была возложена обязанность по проведению работ по утеплению фасадов квартиры, постольку суд первой инстанции из общей стоимости работ в 66800 рублей вычел стоимость работ по утеплению плитами «техновент» в сумме 3300 рублей, монтажу фасадных кассет в размере 3600 рублей, устройству армирующего слоя на утеплитель с последующей штукатуркой и покраской в размере 2400 рублей, стоимость утеплителя «теновент» толщиной 50 мм в размере 3624 рубля, штукатурно-клеевой смеси Церезит в сумме 972 рубля, сетки фасадной 10 кв. м. в размере 650 рублей, краски фасадной 09 кг. в размере 428 рублей, клея penotex в размере 665 рублей, дюбелей фасадных 40 штук в размере 549 рублей, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца 50612 рублей из расчета 66800.00 – 3300.00 – 3600.00 – 2400.00 – 3624.00 – 972.00 – 650.00 – 428.00 – 665.00 – 549.00 в качестве возмещения расходов по устранению недостатков конструкция остекления в квартире.

Установив, что требование об устранении недостатков содержалось в претензиях от 17 января 2019 года и от 07 декабря 2021 года, не усмотрев оснований для выхода за рамки установленного периода, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 07 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года, рассчитав ее следующим образом 66800.00 х 388 дн. х 1%, ограничив ее размер 66800 рублями, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости работ, и уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставив последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, учитывая, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также что ответчиком предпринимались меры по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, и проводились работы по утеплению, часть недостатков в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, до 30000 рублей.

Признав доказанным факт претерпевания Кузьменко Е.Н. в связи с некачественным строительством многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «Тверьжилстрой» моральных переживаний, то есть причинения морального вреда, учитывая требования ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Кузьменко Е.Н. компенсацию морального вреда, определяя размер которой принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей, принципы разумности и справедливости, и установи ее размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Тверьжилстрой» в пользу Кузьменко Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41806 рублей, из расчета (50612.00 + 30000.00 + 3000.00)/50%, не усмотрев оснований для его уменьшения в отсутствие доказательств исключительности случая.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд возместил Кузьменко Е.Н. за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 50612 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 41806 рублей, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ при монтаже витражного остекления лоджии нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а именно: витражное остекление имеет нарушение герметичности конструкции, в результате чего происходит попадание влаги внутрь лоджии, причиной попадание влаги внутрь лоджии может быть нарушение узла примыкания между стойками витража выше расположенной квартиры и верхним отливом данной квартиры, для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж части витража от первого этажа до второго, что обусловлено технологией сборки фасада, сформировать узлы отвода влаги и произвести монтаж витража.

При этом суд принял во внимание выводы заключения эксперта ФИО3 № от 16 декабря 2022 года, которое в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, материалы дела не содержат. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, также допросив судебного эксперта ФИО3, подтвердившего данные им в заключении выводы о наличии недостатков витражного остекления лоджии, соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указал эксперт ФИО3 при допросе его судебной коллегией, при производстве экспертизы установить, в какой момент дренажные каналы в стойках витражных конструкций были заполнены монтажной пеной, ему не представилось возможным.

Достоверных и допустимых доказательств того, когда монтажная пена (наполнитель) попала в стойки витражных конструкций, материалы дела не содержат. Вместе с тем, утверждения стороны ответчика о том, что проживающие в квартире жильцы в целях герметизации витражных конструкций остекления лоджии самостоятельно заполнили стойки наполнителем, в ходе судебного разбирательства ничем подтверждены не были.

Выводы судебного эксперта ФИО3 о причинах протечки остекления лоджии согласуются с представленными стороной ответчика актом осмотра примыкания стены здания к конструкции витражного остекления от 17 декабря 2022 года, заключением <данные изъяты> № от 28 декабря 2022 года, однако, и в этих доказательствах отсутствуют сведения о времени заполнения наполнителем стоек витражных конструкций.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы специалисты <данные изъяты> вскрыли элементы фасада между вторым и третьим этажами и в местах соприкосновения с витражной конструкцией обнаружили участки, заполненные монтажной пеной и минватой, препятствовавшие прохождению влаги вдоль витражного остекления и направлявшие влагу внутрь витража, после чего ими были проведены работы по удалению монтажной пены и минваты, что нашло свое отражение в заключении № от 28 декабря 2022 года, равно как и отсутствие жалоб в управляющую компанию от Кузьменко Е.Н. по поводу протекания остекления, само по себе об устранении недостатков остекления витражной конструкции лоджии к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует.

Иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств устранения недостатков остекления на момент рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для устранения дефекта остекления частичного демонтажа конструкции витража допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы судебного эксперта ФИО3 о перечне необходимых работ по устранению этого недостатка и их стоимости стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что недостаток остекления, проявившийся в период гарантийного срока, возник по вине застройщика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости работ по устранению этого недостатка в сумме 50612 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии параметров микроклимата в квартире требуемым значениям судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 было установлено, что при тепловизионном осмотре правого угла жилой комнаты (сопряжение фасадной стены с простенком лоджии) усматривается сверхдопустимая теплопотеря, особенно в нижней части стены при средней температуре воздуха в помещении на момент проведения экспертизы около 25 С?; при осмотре этой стены со стороны лоджии была установлена локализация наиболее ярко выраженной температурной аномалии, аналогичная картина усматривается и с левым углом комнаты. Разница между температурой в помещении и наружной стеной внутри помещения составляет порядка 9С?, что является нарушением требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Изложенное свидетельствует о наличии в квартире Кузьменко Е.Н. отступлений от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящих к ухудшению качества жилого помещения, соответственно, это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет Кузьменко Е.Н. право требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году уже были проведены работы по вскрытию фасада и установлению дополнительного слоя утеплителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку выполнение указанных работ не устранило сверхдопустимую теплопотерю в правом углу жилой комнаты в месте сопряжения фасадной стены с простенком лоджии, выявленную экспертом ФИО3 при проведении экспертизы.

Вместе с тем, согласно исковым требования в редакции от 29 декабря 2022 года Кузьменко Е.Н. просила, в том числе, в целях устранения недостатков по теплопотере в жилой комнате обязать ответчика произвести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм., площадью 3,6 м.кв. (10 плиток на углу), утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм, площадью 3,6 м. кв., произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм, площадью 3,6 м.кв., при этом Кузьменко Е.Н. не просила об обязании ответчика произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены.

Учитывая, что стороны при рассмотрении дела не отрицали, что Кузьменко Е.Н. отказывается предоставлять доступ работникам ООО «Тверьжилстрой» в квартиру для устранения недостатков, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие принятие судом решения в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части обязания ответчика произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены с принятием в указанной части нового решения об отказе Кузьменко Е.Н. в удовлетворении данных требований к ООО «Тверьжилстрой».

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов истца по оплате досудебного исследования судебная коллегия отклоняет.

Так, фактическое несение истцом расходов по оплате теплоэнергетического обследования квартиры по договорам от 14 февраля 2022 года и от 23 февраля 2022 года в общей сумме 8000 рублей подтверждено документально и доводами жалобы не опровергается.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми при разрешении требования об обязании ответчика устранить недостатки в жилом помещении, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при возмещении оспариваемых судебных расходов у суда первой инстанции не было оснований для применения правила о пропорциональности их распределения, соответственно, расходы по оплате досудебного исследования подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года в части обязания ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены с принятием в указанной части нового решения об отказе Кузьменко Е.Н. в удовлетворении данных требований к ООО «Тверьжилстрой».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьжилстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков

УИД № 69RS0038-03-2021-008919-41 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

дело № 2 – 382/2022 (33 – 2674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» на решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» ИНН № в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

- демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 м.кв., утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм. площадью 3 м.кв. с последующей штукатуркой и окраской стены.

- демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм., площадью 3,6 м.кв. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм, площадью 3,6 м. кв., произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм, площадью 3,6 м.кв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОИ» в пользу Кузьменко Е.Н. затраты на устранение недостатков в размере 50612 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41806 рублей расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, а всего 155122 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Е.Н. отказать.

Обязать Кузьменко Е.Н. по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТОЙ», предоставить ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» доступ к лоджии для произведения работ в течении 3-х дней с момента предъявления ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» такого требования оформленного в письменном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в размере 2606 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тверьжилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2017 года между ООО «Тверьжилстрой» и Кузьменко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира в доме № на № этаже со строительным адресом: <адрес>, стоимость объекта составила 1671620 рублей. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства был согласован сторонами в течение 5 лет с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объект долевого строительства. 24 ноября 2017 года указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (квартиры), на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Также истцу была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства с приложенной таблицей № 1 «Параметры температурно-влажностного режима в квартире», где было указано, что температура воздуха в холодный период года жилой комнаты должна составлять оптимальная +20 - 22С?, допустимая +18 - 24С?. После передачи квартиры в ней была полностью выполнена внутренняя отделка, установлено сантехническое оборудование, ввезена мебель. На момент подачи иска Кузьменко Е.Н. постоянно проживает в данном жилом помещении.

За время эксплуатации квартиры были выявлены ряд строительных недостатков и дефектов, препятствующих ее нормальному использованию по целевому назначению, а именно: остекление лоджии протекает сверху по всему периметру; окно комнаты требует ремонта и регулировки; в зимний период времени в правом углу жилой комнаты средняя температура стены, прилегающей к улице, составляет в правом углу +10С?, в левом углу +16С?.

Данные недостатки были зафиксированы в присутствии сотрудников ООО «УК Монолит», осуществляющего управление и эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца.

17 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащим качестве объекта долевого строительства и о добровольном урегулировании спора. Однако, эта и последующие претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кузьменко Е.Н. просила обязать ООО «Тверьжилстрой» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: произвести утепление узлов примыкания: наружной и внутренней стен, углового стыка наружной, внутренней стен и перекрытия для обеспечения требуемых параметров согласно СП 50.13330.2012 (демонтаж фасадных кассет размером 600x600 мм наружной стены общей площадью 7,2 кв.м, утеплить наружную стену минеральной ватой толщиной 50 мм, произвести монтаж фасадных кассет размером 600x600 мм, общей площадью 7,2 кв.м.); произвести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600x600 мм, площадью 3,6 кв.м (10 плиток на углу), утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м, произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600x600 мм площадью 3,6 кв.м, взыскать стоимость расходов на устранение недостатков конструкций остекления в квартире в размере 60968 рублей 16 копеек, взыскать рыночную стоимость затрат по устранению недостатков в квартире в размере 57794 рубля, неустойку за период с 07 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по теплоэнергетическому обследованию в размере 8000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кузьменко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Клочков Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме за исключением переустройства вентканалов.

Представители ответчика Чикунов И.Л., Медведев Я.Г. исковые требования не признали, пояснили, что согласно судебной экспертизе оконные блоки не имеют повреждений или недостатков в конструкции, не связанных с эксплуатацией, оконный блок в кухне имеет неисправность фурнитуры, данный производственный дефект появился только при проведении дополнительной экспертизы, то есть уже за гарантийным сроком. Фактического нарушения технологии монтажа конструкций витражного остекления экспертизой не выявлено, неправильное соединений ригелей и стоек без герметизации шва примыкания в месте соединения стойки с ригелем экспертом не установлено. Возложение на застройщика ответственности за действия собственников жилья по герметизации пространства между перекрытиями и витражным остеклением лоджии, повлекшие нарушение отвода влаги от ригелей и заполнение монтажной пеной дренажных отверстий, при отсутствии каких-либо нарушений строительных норм со стороны застройщика недопустимо. Фактически из недостатков строительства экспертизой выявлено небольшое отклонение от допустимых параметров в углу стены жилой комнаты, примыкающей к лоджии. Данный недостаток незначителен, стоимость его устранения составляет 5115 рублей. При удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьжилстрой» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске Кузьменко Е.Н.

В обоснование жалобы указано, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО3, каких – либо нарушений застройщиком технических требований, условий договора или требований проектной документации при монтаже витражного остекления лоджии не установлено. Сама по себе ограждающая алюминиевая конструкция лоджии в отличие от конструкций из ПВХ не предполагает полной герметичности, а функционал остекления лоджии заключается исключительно в защите пространства лоджии от прямого попадания атмосферных осадков, пыли и не должен создавать препятствий для безопасной эвакуации, при этом какие – либо специальные нормативные требований к уровню влагозащиты лоджии законом не установлены.

Суд не оценил должным образом письма подрядной организации <данные изъяты> от 14 октября 2022 года и 21 декабря 2022 года, показания работников данной организации, допрошенных в суде.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 указали другую вероятную причину попадания влаги внутрь пространства лоджии – отсутствие правильно организованного отвода влаги от ригелей (организация дренажных отверстий). Эксперт ФИО3 также отметил, что назначение фасадного остекления в виде витражей не является утеплением ограждающих конструкций и имеет назначение для защиты от пыли и осадков, в качестве дополнительного способа удаления конденсата предусмотрено сквозное проветривание по всей высоте конструкции в промежутке между плитой перекрытия и внутренней частью остекления, это пространство перекрыто как сверху конструкции, так и снизу, на коком отрезке времени и чьими силами производилась заделка этих мест, эксперту ответить не удалось из - за отсутствия об этом в деле сведений, поэтому эксперт не смог отнести этот недостаток к эксплуатационному или производственному, устраняется этот недостаток путем демонтажа имеющихся материалов в технологическом зазоре. Другие возможные причины протекания лоджии, указанные экспертом ФИО3, в виде нарушения технологии монтажа конструкций витражного остекления, неправильное соединение ригелей и стоек без герметизации шва примыкания в месте соединения стойки с ригелем своего подтверждения не нашли. Из акта осмотра примыкания стены к конструкции вентилируемого фасада, составленного ООО УК «Монолит» при вскрытии фасада, следует, что в местах примыкания стены к конструкции вентилируемого фасада были выявлены излишки монтажной пены, являющие причиной затекания влаги внутрь конструкции лоджии, эти излишки были удалены, при этом в дело было представлено заключение <данные изъяты> об устранении причин протекания лоджии после удаления излишков монтажной пены.

Подателем жалобы отмечено, что, делая вывод о необходимости демонтажа и монтажа витражного остекления лоджии для устранения выявленного недостатка, эксперт ФИО3 приводит схему не той ригельно-стоечной системы, которая установлена в квартире Кузьменко Е.Н.

Недостатки в остеклении возникли не сразу при приемке квартиры, а уже в период ее эксплуатации и проведения в ней ремонта, что указывает на то, что заполнение дренажных отверстий монтажной пеной было осуществлено самими жильцами.

Монтаж лоджии осуществлялся в соответствии с проектным решением, согласно которому герметизация пространства между плитой перекрытия и конструкцией витражного остекления не предусмотрена, поэтому возложении ответственности за этот недостаток на застройщика недопустимо. Каких – либо затрат на устранение этого недостатка истец не понес и не понесет в будущем, так как этот недостаток был устранен.

По мнению подателя жалобы, обязывая провести строительные работы по устранению теплопотери квартиры, суд не учел выводы эксперта ФИО3, согласно которым по результатам его замеров в помещениях квартиры параметры микроклимата соответствовали требуемым значениям, а несущественные их отклонения не влияли на комфортное пребывание в квартире, поэтому Кузьменко Е.Н. не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение этого недостатка.

Возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков по утеплению перекрытия через стену лоджии вместо возмещения стоимости работ делает решение трудноисполнимым, так как истец ограничивает ответчику доступ в квартиру, рациональнее было бы присудить истцу стоимость устранения этого недостатка в размере 5115 рублей.

В 2021 году ответчиком были проведены работы по вскрытию фасада и утеплению, несмотря на это, ответчик решением вновь обязан произвести демонтаж фасадных кассет с последующим утеплением стены и монтажом фасадных кассет.

Податель жалобы также полагал, что судом неверно были распределены судебные расходы по делу, так как исковые требования были удовлетворены на 43%, а расходы по составлению отчета ИП ФИО1 возмещены в полной сумме в размере 8000 рублей, при этом сами расходы на составление отчета составили 6000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чикунов И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Клочков Г.П. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года между ООО «Тверьжилстрой» (застройщик) и Кузьменко Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определен в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту.

24 ноября 2017 года между сторонами во исполнение условий договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Вместе с актом приема-передачи истцу передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире.

17 января 2019 года Кузьменко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: осуществить работы по устранению протекания лоджии по периметру окна сверху; осуществить ремонт и регулировку окна комнаты, осуществить комплекс мероприятий и выполнить работы, направленные на достижение оптимальных и допустимых температурных показателей в жилой комнате, установленных действующим санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Во исполнение указанной претензии ООО «УК Монолит» осуществляло ряд работ по устранению выявленных недостатков, после чего 25 января 2019 года комиссией с участием Кузьменко Е.Н., начальника участка ООО «УК Монолит», главного инженера ООО «Тверьжилстрой» и представителя <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры № по адресу: г<адрес>, которым установлено, что в правом углу +17С?, в левом углу +16,5С?; неверно установлены подоконная доска, промерзание и щели в местах устройства подставного профиля, неплотное примыкание к оконному профилю; дует из оконной ручки левой створки, принято решение провести ее замену, проведена герметизация профиля витража на 12 этаже.

07 декабря 2020 года Кузьменко Е.Н. направлена претензия ответчику, в которой указано, что ответчик проводил работы, но недостатки сохранились, а именно: лоджия протекает по периметру окна сверху, окно комнаты требует ремонта и регулировки, в комнате в правом углу средняя температура стены, прилегающей к улице, +10С?, в левом углу +16С?, при этом требование об исправлении недостатков указанная претензия не содержит.

08 декабря 2021 года Кузьменко Е.Н. предъявила претензию об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 97456 рублей, осуществить ремонт и регулировку окон, осуществить комплекс мероприятий и выполнить работы, направленные на достижение оптимальных и допустимых температурных показателей в жилой комнате, установленных действующим Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ответе на претензию от 09 декабря 2021 года ООО «Тверьжилстрой» сообщило истцу об утеплении 3 слоем фасада, замене оконных ручек, дополнительном утеплении внутренних откосов окон.

13 декабря 2021 года ООО «Тверьжилстрой» составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что промерзание углов комнаты в квартире № не выявлено, окно отрегулировано, температура в правом углу +19С?, в левом углу +20С?.

22 декабря 2021 года составлен акт осмотра квартиры по температурному режиму, принято решение производить измерение температурного режима в квартире в течение 3 дней. При осмотре квартиры температура составляла +20С?.

Кузьменко Е.Н. выразила несогласие с указанным актом, заказала у ИП ФИО1 отчет о теплоэнергетическом обследовании ограждающих конструкций квартиры, согласно которому в ограждающих конструкциях квартиры № снаружи выявлены температурные аномалии, характеризующие неоднородностью теплообмена наружных стен с окружающей средой в результате конструктивных особенностей, выявлены повышенные тепловые потери в месте установки отопительного прибора, присос холодного воздуха на стыке плит межэтажного перекрытия, что свидетельствует о наличии дефектов тепловой изоляции наружной стены в указанных местах.

Согласно заключению № от 09 августа 2022 года судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО2, экспертом ФИО4 сделан вывод о наличии дефектов и недостатков в конструкции остекления лоджии, оконного блока жилой комнаты и балконного блока.

Конструкции наружной стены в узлах примыкания наружной и внутренней стен, в угловом стыке наружной, внутренней стен и перекрытия не обеспечивает норматив требуемой тепловой защиты здания.

Рыночная стоимость затрат по устранения выявленных недостатков температурного перепада и технического состояния конструкций остекления составляет 82249 рублей 08 копеек.

Определением от 01 ноября 2022 года для установления наличия теплопотери квартиры, а также ввиду ссылки эксперта ФИО4 на правила, не применимые к балконному остеклению, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 16 декабря 2022 года в квартире № в доме № по <адрес> имеется неисправность фурнитуры створки окна, установленного в кухни. Данный дефект следует отнести к производственному дефекту (недостатки конструкции, связанные с качеством строительства объекта недвижимости). Витражное остекление имеет нарушение герметичности конструкции, в результате чего происходит попадание влаги внутрь лоджии. Причиной попадание влаги внутрь лоджии может быть нарушение узла примыкания между стойками витража выше расположенной квартиры и верхним отливом данной квартиры. В процессе исследования были установлены сверхдопустимые теплопотери через углы жилой комнаты, прилегающие к улице. Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы по устранению теплопотери: провести демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 кв.м. для обеспечения должного сопряжения утеплителя с плитой перекрытия и дополнительное утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м. с последующей штукатуркой и окраской стены; демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм площадью 3,6 кв.м. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м., монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм. площадью 3,6 кв.м. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных экспертом недостатков в квартире составляет 66800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания провести строительные работы по устранению теплопотери квартиры в том объеме, который указан экспертом, а именно: обязать провести демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, площадью 0,2 кв.м. для обеспечения должного сопряжения утеплителя с плитой перекрытия и дополнительное утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м. с последующей штукатуркой и окраской стены, а также обязал провести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм площадью 3,6 кв.м. (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м., монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм. площадью 3,6 кв.м., исходя из того, что устранение недостатков иным способом может не принести должного результата по уменьшению теплопотери квартиры.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание осенне-зимний период, суд установил ответчику срок, в течение которого решение суда в части произведения ремонта по утеплению фасада, должно быть исполнено, - в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также опровергающих определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в определенном в экспертном заключении размере.

При этом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд полагал необходимым взять за основу размер расходов в сумме 66800 рублей, установленных экспертным заключением ФИО3, поскольку данным заключение установлено отсутствие недостатков оконных блоков в жилой комнате квартиры № в доме № по <адрес>.

Поскольку на ответчика была возложена обязанность по проведению работ по утеплению фасадов квартиры, постольку суд первой инстанции из общей стоимости работ в 66800 рублей вычел стоимость работ по утеплению плитами «техновент» в сумме 3300 рублей, монтажу фасадных кассет в размере 3600 рублей, устройству армирующего слоя на утеплитель с последующей штукатуркой и покраской в размере 2400 рублей, стоимость утеплителя «теновент» толщиной 50 мм в размере 3624 рубля, штукатурно-клеевой смеси Церезит в сумме 972 рубля, сетки фасадной 10 кв. м. в размере 650 рублей, краски фасадной 09 кг. в размере 428 рублей, клея penotex в размере 665 рублей, дюбелей фасадных 40 штук в размере 549 рублей, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца 50612 рублей из расчета 66800.00 – 3300.00 – 3600.00 – 2400.00 – 3624.00 – 972.00 – 650.00 – 428.00 – 665.00 – 549.00 в качестве возмещения расходов по устранению недостатков конструкция остекления в квартире.

Установив, что требование об устранении недостатков содержалось в претензиях от 17 января 2019 года и от 07 декабря 2021 года, не усмотрев оснований для выхода за рамки установленного периода, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 07 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года, рассчитав ее следующим образом 66800.00 х 388 дн. х 1%, ограничив ее размер 66800 рублями, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости работ, и уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставив последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, учитывая, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также что ответчиком предпринимались меры по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, и проводились работы по утеплению, часть недостатков в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, до 30000 рублей.

Признав доказанным факт претерпевания Кузьменко Е.Н. в связи с некачественным строительством многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «Тверьжилстрой» моральных переживаний, то есть причинения морального вреда, учитывая требования ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Кузьменко Е.Н. компенсацию морального вреда, определяя размер которой принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей, принципы разумности и справедливости, и установи ее размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Тверьжилстрой» в пользу Кузьменко Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41806 рублей, из расчета (50612.00 + 30000.00 + 3000.00)/50%, не усмотрев оснований для его уменьшения в отсутствие доказательств исключительности случая.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд возместил Кузьменко Е.Н. за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 50612 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 41806 рублей, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ при монтаже витражного остекления лоджии нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а именно: витражное остекление имеет нарушение герметичности конструкции, в результате чего происходит попадание влаги внутрь лоджии, причиной попадание влаги внутрь лоджии может быть нарушение узла примыкания между стойками витража выше расположенной квартиры и верхним отливом данной квартиры, для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж части витража от первого этажа до второго, что обусловлено технологией сборки фасада, сформировать узлы отвода влаги и произвести монтаж витража.

При этом суд принял во внимание выводы заключения эксперта ФИО3 № от 16 декабря 2022 года, которое в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, материалы дела не содержат. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, также допросив судебного эксперта ФИО3, подтвердившего данные им в заключении выводы о наличии недостатков витражного остекления лоджии, соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указал эксперт ФИО3 при допросе его судебной коллегией, при производстве экспертизы установить, в какой момент дренажные каналы в стойках витражных конструкций были заполнены монтажной пеной, ему не представилось возможным.

Достоверных и допустимых доказательств того, когда монтажная пена (наполнитель) попала в стойки витражных конструкций, материалы дела не содержат. Вместе с тем, утверждения стороны ответчика о том, что проживающие в квартире жильцы в целях герметизации витражных конструкций остекления лоджии самостоятельно заполнили стойки наполнителем, в ходе судебного разбирательства ничем подтверждены не были.

Выводы судебного эксперта ФИО3 о причинах протечки остекления лоджии согласуются с представленными стороной ответчика актом осмотра примыкания стены здания к конструкции витражного остекления от 17 декабря 2022 года, заключением <данные изъяты> № от 28 декабря 2022 года, однако, и в этих доказательствах отсутствуют сведения о времени заполнения наполнителем стоек витражных конструкций.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы специалисты <данные изъяты> вскрыли элементы фасада между вторым и третьим этажами и в местах соприкосновения с витражной конструкцией обнаружили участки, заполненные монтажной пеной и минватой, препятствовавшие прохождению влаги вдоль витражного остекления и направлявшие влагу внутрь витража, после чего ими были проведены работы по удалению монтажной пены и минваты, что нашло свое отражение в заключении № от 28 декабря 2022 года, равно как и отсутствие жалоб в управляющую компанию от Кузьменко Е.Н. по поводу протекания остекления, само по себе об устранении недостатков остекления витражной конструкции лоджии к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует.

Иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств устранения недостатков остекления на момент рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для устранения дефекта остекления частичного демонтажа конструкции витража допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы судебного эксперта ФИО3 о перечне необходимых работ по устранению этого недостатка и их стоимости стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что недостаток остекления, проявившийся в период гарантийного срока, возник по вине застройщика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости работ по устранению этого недостатка в сумме 50612 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии параметров микроклимата в квартире требуемым значениям судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 было установлено, что при тепловизионном осмотре правого угла жилой комнаты (сопряжение фасадной стены с простенком лоджии) усматривается сверхдопустимая теплопотеря, особенно в нижней части стены при средней температуре воздуха в помещении на момент проведения экспертизы около 25 С?; при осмотре этой стены со стороны лоджии была установлена локализация наиболее ярко выраженной температурной аномалии, аналогичная картина усматривается и с левым углом комнаты. Разница между температурой в помещении и наружной стеной внутри помещения составляет порядка 9С?, что является нарушением требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Изложенное свидетельствует о наличии в квартире Кузьменко Е.Н. отступлений от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящих к ухудшению качества жилого помещения, соответственно, это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет Кузьменко Е.Н. право требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году уже были проведены работы по вскрытию фасада и установлению дополнительного слоя утеплителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку выполнение указанных работ не устранило сверхдопустимую теплопотерю в правом углу жилой комнаты в месте сопряжения фасадной стены с простенком лоджии, выявленную экспертом ФИО3 при проведении экспертизы.

Вместе с тем, согласно исковым требования в редакции от 29 декабря 2022 года Кузьменко Е.Н. просила, в том числе, в целях устранения недостатков по теплопотере в жилой комнате обязать ответчика произвести демонтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм., площадью 3,6 м.кв. (10 плиток на углу), утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм, площадью 3,6 м. кв., произвести монтаж фасадных кассет из карамогранита размером 600 х 600 мм, площадью 3,6 м.кв., при этом Кузьменко Е.Н. не просила об обязании ответчика произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены.

Учитывая, что стороны при рассмотрении дела не отрицали, что Кузьменко Е.Н. отказывается предоставлять доступ работникам ООО «Тверьжилстрой» в квартиру для устранения недостатков, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие принятие судом решения в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части обязания ответчика произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены с принятием в указанной части нового решения об отказе Кузьменко Е.Н. в удовлетворении данных требований к ООО «Тверьжилстрой».

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов истца по оплате досудебного исследования судебная коллегия отклоняет.

Так, фактическое несение истцом расходов по оплате теплоэнергетического обследования квартиры по договорам от 14 февраля 2022 года и от 23 февраля 2022 года в общей сумме 8000 рублей подтверждено документально и доводами жалобы не опровергается.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми при разрешении требования об обязании ответчика устранить недостатки в жилом помещении, то есть требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при возмещении оспариваемых судебных расходов у суда первой инстанции не было оснований для применения правила о пропорциональности их распределения, соответственно, расходы по оплате досудебного исследования подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года в части обязания ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» произвести работы по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию, в местах сопряжения с плитой перекрытия, утеплению стены утеплителем «Техновент» с последующей штукатуркой и окраской стены с принятием в указанной части нового решения об отказе Кузьменко Е.Н. в удовлетворении данных требований к ООО «Тверьжилстрой».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьжилстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков

33-2674/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузьменко Е.Н.
Ответчики
ООО "ТверьЖилСтрой"
Другие
ООО "УК "Монолит"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кулаков Александр Валерьевич
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
15.06.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее