Решение по делу № 33-10934/2023 от 23.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2560/2023     Судья: Максимова Т.А.

78RS0005-01-2022-005979-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года заявление представителя Самсонова Евгения Геннадьевича, Вохмяниной Анны Сергеевны, о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по исковому заявлению Самсонова Евгения Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Е.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 22.03.2022 в размере 513 850 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., штраф, убытки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 исковые требования Самсонова Е.Г. удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация»в пользу Самсонова Е.Г. взыскана неустойка неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., а всего- 457 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 изменено.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу Самсонова Е.Г. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы по государственной пошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

07.03.2023 в Санкт-Петербургский городской суд от представителя Самсонова Е.Г., Вохмяниной А.С., поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В обоснование заявленных требований о вынесении дополнительного апелляционного определения, представитель истца указывает на то, что в тексте апелляционного определения не дана оценка исковым требованиям Самсонова Е.Г. о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указывая на неверное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования к расчету неустойки, что повлекло завышение и несоразмерность её размера.

Данные доводы были приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установив, неверное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, при расчете неустойки, учитывая, что датой исполнения обязательства является 19.08.2021, ставка рефинансирования составила 6,5% годовых, судебная коллегия произвела расчет судебной неустойки за период с 20.08.21 с 22.03.202 следующим образом: 1 795 500 руб. х 214 дней х 2 х 1/300 х 6,5 % = 166 502 руб. 70 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 100 000 руб.

Учитывая изменение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу Самсонова Е.Г., судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составил 50 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа было изменено, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, в связи с чем определила взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб..

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» не содержала, в связи с чем в мотивировочной части апелляционного определения указано:

«Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины и оставлении без изменения решения суда в остальной части».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлено без изменения судебной коллегией.

На основании изложенного, предусмотренных действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 Самсоновым Е.Г.не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Самсонова Евгения Геннадьевича, Вохмяниной Анны Сергеевны, о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6275/2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: