Решение по делу № 33-15271/2017 от 30.08.2017

Судья Волынец Ю.С.                            № 33-15271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» о взыскании задолженности, неустойки, стоимости коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Гаврилова Е.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«иск Гаврилова Е.В. к ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору от 5 марта 2015 года в сумме 148854 рублей 73 копеек, задолженности по договору аренды от 1 января 2016 года в сумме 171567 рублей 45 копеек, задолженности по договору от 1 января 2017 года в сумме 294137 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9347 рублей 66 копеек– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Респект-Трейд» в пользу Гаврилова Е.В. по договору аренды от 5 марта 2015 года задолженность по арендной плате за май 2015 года в размере 29000 рублей, задолженность в виде коммунальных платежей в размере 11184 рублей 73 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, по договору аренды от 1 января 2016 года задолженность в виде коммунальных платежей в размере 27772 рублей 45 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, по договору аренды от 1 января 2017 года задолженность по арендной плате в размере 276000 рублей, задолженность в виде коммунальных платежей в размере 2681 рубля 21 копейки, неустойку в размере 15663 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9347 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Гаврилова Е.В. по доверенности К.Н.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Респект-Трейд» о взыскании задолженности, неустойки, стоимости коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128 кв.м.

С 05 марта 2015 года он сдает указанное помещение в аренду ООО «Респек-Трейд», каждый год заключая новый договор аренды. Согласно условиям договоров аренды, арендная плата установлена в размере xxx рублей в месяц, вносится арендодателю безналичным или наличным путем на лицевой счет в отделении Сбербанка РФ не позднее 3 числа каждого текущего месяца, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленной арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета и др., свыше xxx рублей, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды от 05 марта 2015 года в сумме 148 854 рублей 73 копеек, по договору аренды от 01 января 2016 года в сумме 171 567 рублей 45 копеек, по договору от 01 января 2017 года в сумме 294 137 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей 66 копеек.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128 кв.м.

05 марта 2015 года между Гавриловым Е.В. и ООО «Респек-Трейд» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 05 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям договора аренды, стороны установили арендную плату в размере xxx рублей в месяц, арендная плата вносится арендодателю безналичным или наличным путем на лицевой счет в отделении Сбербанка РФ не позднее 3 числа каждого текущего месяца в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленной арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета и др., свыше xxx рублей, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере xxx рублей, по оплате коммунальных услуг в размере xxx рублей x копеек, неустойка составила xxx рублей.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128 кв.м, сроком на 1 год.

Согласно условиям договора, арендная плата установлена сторонами xxx рублей в месяц, арендная плата вносится арендодателем не позднее 3 числа каждого текущего месяца, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленной арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета и др., свыше xxx рублей, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме xxx рублей x копеек, из которых неустойка составляет xxx рублей, стоимость коммунальных услуг - xxx рублей x копеек.

01 января 2017 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 1 год.

Согласно условиям договора, арендная плата установлена сторонами xxx рублей в месяц, арендная плата вносится арендодателем не позднее 3 числа каждого текущего месяца, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленной арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета и др., свыше xxx рублей, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 01 января 2017 года по 17 апреля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме xxx рублей x копейки, из которых задолженность по арендной плате xxx рублей, стоимость коммунальных в размере xxx рубля x копейка, неустойка за просрочку платежей xxx рубля.

Расчет задолженности по договору имеется в материалах дела, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик размер и наличие задолженности не оспаривал, на ее полное либо частичное погашение не ссылался, а также на иные обстоятельства, влекущие ее уточнение. Письменных возражений по размеру задолженности не представил.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что ответчик не выполнил условия договоров по внесению арендной платы в размерах и в сроки, установленные договорами, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, предъявленный к взысканию, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным и снизил её размер по договору аренды от 05 марта 2015 года до 40000 рублей, по договору аренды от 01 января 2016 года до 30000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: