Решение по делу № 33а-9385/2021 от 19.05.2021

УИД 61RS0008-01-2020-008254-30

Судья Рощина В.С. Дело № 33а-9385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при помощнике судьи Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А. и Баеву С.С., начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Янков А.А., о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов со стороны Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в результате которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Так административный истец указывает, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 77712/20/61032-ИП от 15 января 2015 года, об обязании Янкова А.А. снести самовольную постройку литера «П», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на протяжении 2018-2020 годов неоднократно оканчивалось и возобновлялось судебным приставом-исполнителем, однако до настоящего времени не исполнено.

При этом административный истец отмечает, что в рамках данного исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась; должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако сведения о направлении должнику как соответствующих процессуальных документов, так и составленных в его отношении протоколов об административных правонарушениях в материалах исполнительного производства отсутствуют; на основании составленных протоколов об административных правонарушениях не вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности, административные штрафы с него не взысканы; выходы по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства производились лишь десять раз, между которыми имеются значительные временные промежутки; местонахождение должника не установлено; выход по месту регистрации должника с целью проведения опроса и проверки его имущественного положения в целях установления возможности взыскания с него исполнительного сбора, а в дальнейшем – расходов по совершению исполнительных действий не производился; старший судебный пристав о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по Ростовской области для организации дальнейшего исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета не информировался; специализированная организация для принудительного сноса объекта не привлекалась; с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, у которых вышеназванное исполнительное производство находилось на исполнении: Кочетова Э.А. (с 12 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года, с 16 апреля 2020 года по 8 июля 2020 года, с 30 июля 2020 года по настоящее время) и Баева С.С. (с 8 июля 2020 года по 30 июля 2020 года), при наличии у них возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате которого требования исполнительного документа не исполнены в течение нескольких лет, а интересам Российской Федерации причинен существенный ущерб.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С., Кочетова Э.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 77712/20/61032-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению его к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года административные исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы считает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения, тогда как Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

В судебное заседание явилась представитель прокуратуры Емелина Е.А., которая возражала против отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Емелну Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает довод административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, допущенном ими бездействии, которое нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 77712/20/61032-ИП от 15 января 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 058846498 от 9 декабря 2014 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-260/2014 (2-3374/2013), предметом которого является обязание Янкова А.А. снести самовольную постройку - лит. «П», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2018-2020 годов данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось судебными приставами-исполнителями, однако до настоящего времени не исполнено, находясь в период с 8 июля 2020 года по 30 июля 2020 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баева С.С., а с 12 августа 2019 года по 1 апреля 2020 года, с 16 апреля 2020 года по 8 июля 2020 года, с 30 июля 2020 года – судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 77712/20/61032-ИП копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась; должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако сведения о направлении должнику как соответствующих процессуальных документов, так и составленных в его отношении протоколов об административных правонарушениях (от 28 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 7 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 4 ноября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 18 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 26 декабря 2017 года, 28 апреля 2018 года, 27 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 3 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года) в материалах исполнительного производства отсутствуют; на основании составленных протоколов об административных правонарушениях не вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности, административные штрафы с него не взысканы; выходы по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства производились лишь десять раз (акты совершения исполнительных действий от 17 февраля 2015 года, 8 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 25 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 8 августа 2017 года, 6 сентября 2018 года, 3 декабря 2019 года, 2 июля 2020 года), между которыми имеются значительные временные промежутки; местонахождение должника не установлено; выход по месту регистрации должника с целью проведения опроса и проверки его имущественного положения в целях установления возможности взыскания с него исполнительного сбора, а в дальнейшем – расходов по совершению исполнительных действий не производился; старший судебный пристав о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по Ростовской области для организации дальнейшего исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета не информировался; специализированная организация для принудительного сноса объекта не привлекалась (ответы на запросы в ООО «Интех», ООО «Управление механизации «Механизатор М», ООО «ЭС ЭМ», ООО «Стройэксперт» судебным приставом-исполнителем не получены); с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, с учетом изложенного, в период с 6 декабря 2018 года и до обращения заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в суд меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 77712/20/61032-ИП в установленный Законом об исполнительном производстве срок судебными приставами-исполнителями не производились.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приведено.

При таком положении, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о непринятии судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа ВС № 058846498 от 9 декабря 2014 года, законности предъявленного заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону административного иска и необходимости его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июня 2021 года.