Решение по делу № 33-726/2015 от 24.03.2015

Судья ФИО3 дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,    

судей – ФИО9

при участии секретаря – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с последнего в его пользу неустойку из расчета просрочки исполнения обязательства с 29.09.2014 г. по день принятия решения по делу, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 500 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату представителя, 1 000 руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование своих доводов указал, что 15.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО8, в результате происшедшего его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа автомобиля составляет 135 702,49 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение выплатило с нарушением установленных сроков и в неполном размере.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении требований иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств и незаконности требований иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 15 августа 2014 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенс ML», регистрационный номер HG9529, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда джаз», регистрационный номер Т 720 МВ 93 получил повреждения, и, тем самым, истцу был причинен имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 135702 руб. 49 к. За оценку причиненного ущерба истцом было оплачено 5500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении ему ущерба к страховой компании 02.09.2014 г. Страховое возмещение было ему перечислено, согласно платежного поручения, 25.09.2014 г. в размере 53597 руб. 02 к. Указанную сумму истец получил 29.09.2014 г. С претензией о выплате остальной суммы возмещения истец обратился к страховщику 08.10.2014 г. Однако, на момент обращения с иском, то есть 13.10.2014 г., денежная сумма выплачена не была. Тем не менее, денежная сумма в размере 66412 руб. 98 к. страховщиком была перечислена истцу 15.10.2014 г., в связи с чем, истец изменил первоначально заявленные требования и от взыскания суммы страхового возмещения отказался. В остальной части требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы с момента начала просрочки обязательства, то есть с 29.09.2014 г. и до дня вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда – 10000 руб. Кроме того, истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату проведенной оценки стоимости ремонта транспортного средства 5500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2400 руб. и оформление доверенности представителю 1000 руб.

Согласно заявлению ФИО2, обращенному к ООО «Росгосстрах», о страховом случае он обратился с требованием возмещения ущерба 02.09.2014 г.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 22 сентября 2014 г. Между тем, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 25.09.2014 г., согласно платежного поручения, имеющегося в материалах дела в размере 53597 руб. 02 к., а остальную сумму выплатил 15.10.2014 г. в размере 66412 руб. 98 к.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме 15.10.2014 г. в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно, однако расчет указанной суммы, приведенной истцом не может быть принят судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям закона. В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет следующим образом:

с 22.09. по 25.09. - 3 дня просрочки по 1200 руб. – 1% от 120000 руб. за каждый день просрочки = 3600 руб.;

с 25.09. по 15.10. - 20 дней просрочки по 664,02 руб. – 1% от 66412,98 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 16880,40 руб.

(1200 * 3= 3600) + (664,02 *20=13280,40)= 16880,40 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований потребителя и взыскана неустойка, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат возмещению.

Нарушение права истца, как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется также положениями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 8440,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате стоимости оценки по восстановлению автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, на оплату оформления доверенности представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска.

Требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2400 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., то указанные расходы подлежат удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов заявленного требования. Суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных, по нему было проведено два судебных заседания, в связи с чем возмещение судебных расходов по данному требованию должно составить 10000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16880,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 8440,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности представителю 1000 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска 2400 руб.

Копия верна.

Судья: ФИО7