Решение по делу № 2-2066/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2066/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

гор. Щёлково Московской области 04 июля 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Зиборову ФИО13, Морковникову ФИО14 о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Константа плюс», уточнив исковые требования обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Зиборову А.В., Морковникову А.С. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Константа плюс» и Зиборовым А.В., 17 августа 2012 года заключен Договор микрозайма №0Ф000000234 в соответствии с условиями которого, Зиборову А.В. 17 августа 2012 года предоставлен микрозайм в размере 799 000,00 рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 16 августа 2013 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 5 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 17 августа 2012 года был заключен Договор залога автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Зиборову А.В., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)	№
Марка, модель	<данные изъяты>
Наименование (тип ТС)	<данные изъяты>
Год выпуска	ДД.ММ.ГГГГ
Цвет кузова (кабины, прицепа)	<данные изъяты>
Кузов (кабина, прицеп)	№
Паспорт транспортного средства	№

залоговой стоимостью 1 278 400 рублей, для обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом по Договору микрозайма.

В соответствии условиям Договора микрозайма (п. 1.1, п.2.2) Заимодавец обязался в срок не позднее 17.08.2012 года предоставить Заемщику микрозайм в размере 799 000 рублей на потребительские цели.

Заимодавцем полностью выполнены обязательства по Договору микрозайма, согласно условиям которого (п. 1.1) 17 августа 2012 года Заемщику был выдан микрозайм в размере 799 000 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 0Ф000000244 от 17.08.2012 года.

За пользование заемными средствами предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты из расчета 5% (Пять) процентов в месяц.

Согласно п.3.2 Договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозайма производится ежемесячно.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору микрозайма по состоянию на 13.02.2014 года у Заемщика имеется задолженность по Договору микрозайма в 1 136 647,57 рублей, из которых:

микрозайм просроченный составляет: 610050,78 рублей; проценты просроченные 242 168,58 рублей; пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов 96955,55 рублей; пени за просрочку микрозайма в размере 187472,66 рублей.

01.10.2013 года в адрес Заемщика направлено требование Истца о возврате суммы задолженности по договору микрозайма 07.02.2014 года требование о возврате задолженности и предложение расторгнуть договор микрозайма.

Однако, законные требования Займодавца, Заемщик игнорирует, денежные средства на расчетный счет в счет погашения задолженности в полном объеме по микрозайму не поступают.

Автотранспортное средство являющееся предметом залога по заключенному договору Зиборовым А.В. была отчуждена и зарегистрирована на имя Морковника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Просит суд, расторгнуть договор микрозайма, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма в размере 1 136647,57 рублей, государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 17883,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Автотранспортное средство по Договору залога, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 6.6. Договора залога в размере 1278400,00 рублей. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца – ЗАО «Константа плюс», Запевалова О.А., действующая на основании доверенности, заявила о том, что она полностью поддерживает исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражает против удовлетворения ходатайства заявленного представителем ответчика в части снижения требуемого к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, размера пени до 157 698,18 копеек.

В судебное заседание ответчики Зиборов А.В., Морковник А.С., либо их представители не явились, извещены по известным адресам места жительства. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по существу заявленного иска в отсутствии не явившихся ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 года истец и ответчик заключили договор микрозайма по условиям которого ответчику Зиборову А.В. был предоставлен микрозайм в размере 799 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 16 августа 2013 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчёта 5% ежемесячно (л.д. 21-24, 25).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между сторонами 17.08.2012 года заключён Договор залога автотранспортного средства (л.д. 27-30, 31).

Ответчик - Зиборов А.В., в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, свои обязательства по договору микрозайма не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец уведомил ответчика - Зиборова А.В. об образовавшейся задолженности по микрозайму с требованием о погашении задолженности (л.д. 32) и предложением о расторжении договора (л.д. 35-36, 37). Которые не были исполнены.

По состоянию на 13.02.2014 года задолженность ответчика - Зиборова А.В., составляет 1 136 647,57 рублей, из которых:

микрозайм просроченный составляет: 610050,78 рублей; проценты просроченные 242 168,58 рублей; пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов 96955,55 рублей; пени за просрочку микрозайма в размере 187472,66 рублей. Расчёт задолженности судом проверен и признаётся верным.

При определении размера денежных средств подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика Зиборова А.В. - Кузнецовой И.С., действующей на основании доверенности, которой в судебном заседании 04.06.2014 года, было заявлено о снижении пени подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ из расчёта 2-х кратной ставки рефинансирования 8,25% в год в размере 157 698,18 рублей, а также согласие представителя истца - Запелова О.А., на уменьшение требуемых к взысканию пеней за просрочку начисленных и неуплаченных процентов и пени за просрочку микрозайма до 157 698,18 рублей.

Суд признаёт, что требования о взыскании пеней за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере 96 955,55 рублей и пени за просрочку микрозайма в размере 187 472,66 рублей, являются чрезмерными и снижение размера требуемых к взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с Договором залога автотранспортного средства при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 27-29).

Согласно сведений поступивших из ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» Московской области и Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль <данные изъяты> (VIN) № снят с регистрационного учёта 14.09. 2012 года и 21.02.2013 года, произведена регистрация на имя Морковника А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по договору № 3085 от 05.02.2013 года ООО МЕЙДЖОР КАР ПЛЮС.

Согласно ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу. Также согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 3 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При заключении Договора о залоге сторонами была согласована стоимость автомобиля в 1278400,00 рублей (л.д. 30).

С учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство

Идентификационный номер (VIN)	№
Марка, модель	<данные изъяты>
Наименование (тип ТС)	<данные изъяты>
Год выпуска	ДД.ММ.ГГГГ
Цвет кузова (кабины, прицепа)	<данные изъяты>
Кузов (кабина, прицеп)	№
Паспорт транспортного средства	№

путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 1 278 400,00 рублей.

Также в пользу истца с Зиборова А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 17 883,24 рублей (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Зиборову ФИО17, Морковникову ФИО16 о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Зиборова ФИО18 в пользу Закрытого акционерного общества «Константа Плюс» задолженность по договору микрозайма от 17 августа 2012 года в размере 1 009 917,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883,24 рублей, всего в сумме 1 027 800,78 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот рублей 78 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство

Идентификационный номер (VIN)	№
Марка, модель	<данные изъяты>
Наименование (тип ТС)	<данные изъяты>
Год выпуска	ДД.ММ.ГГГГ
Цвет кузова (кабины, прицепа)	<данные изъяты>
Кузов (кабина, прицеп)	№
Паспорт транспортного средства	№

в пользу Закрытого акционерного общества «Константа плюс» в счёт погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере 1 027 800,78 рублей, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с Договором залога от 17 августа 2012 года в размере 1 278 400,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья     (подпись) В.М. Дмитренко

Копия верна:

Судья Щёлковского городского суда

<адрес>                        В.М. Дмитренко