Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4437/2023 от 03.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011764-43                                                                                   33-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           29 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                              Лунева Олега Александровича к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Лунева Олега Александровича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Лунева О.А. к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в пользу Лунева О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Лунев О.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 115 руб.

В письменных возражениях представитель ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» Ковалева И.Н. считала требования необоснованными ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагала, что заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лунева О.А. (паспорт серии № №, выдан ОПВС № УВД г. Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ) взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 115 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лунев О.А. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в пользу Лунева О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 115 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, сложности дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, доказанности факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о несогласии со взысканным размером расходов на представителя со ссылкой на заниженный размер таких расходов, на неучтение судом при их взыскании принципа разумности, несостоятельны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Луневым О.А. и индивидуальным предпринимателем Климовым С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила 6 600 руб., в которую включены консультация, составление искового заявления 1000 руб., составление заявлений, ходатайств 600 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 6 600 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимости составления искового заявления, суд первой инстанции, учитывая факт оплаты услуг на общую сумму 6 600 руб., посчитал технической опиской.

Фактическое исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств подтверждается материалами дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4100 руб. из понесенных за оказание юридических услуг 6600 руб., которые включают в себя 1000 руб. за консультацию, 600 руб. за составление заявлений, ходатайств, 2500 руб. за составление искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, соотнеся его с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), время, затраченное представителем на подготовку правовой позиции, учитывая, что исковое заявление по своей структуре не является сложным, категорию дела и его объем, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2023.

░░░░░