Решение от 20.11.2013 по делу № 33-22778/2013 от 15.10.2013

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33 – 22778/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Писаревича Александра Эрнестовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года

по делу по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» к Писаревичу Александру Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Писаревича А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с иском к Писаревичу А.Э.о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита №M0MIS220S11082600703, в обоснование указав, что во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 223000 руб. под 25,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 12100 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет: ежемесячные платежи и проценты не вносит. В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2013 года: основной долг 115353,04 руб., проценты за период с 26.08.2011 г. по 02.07.2013 г. 8006,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Писаревич А.Э. иск признал частично, указав, что ему необоснованно были начислены пени и штрафы, суммы, которые он вносил в погашение кредита, должны были перечисляться в счет основного долга и процентов, а перечислялись на неустойки и штрафы, поэтому в итоге сумма задолженности истцом подсчитана неверно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением Писаревич А.Э. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму 223 000 руб. под 25,99 % годовых, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячными платежами по 12100 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части основного долга, процентов ответчик выплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Разрешая заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о том, что поступившие в счет погашения кредита средства неправомерно списывались Банком на штрафные санкции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно анкете-заявлению, пописанному ответчиком, он был ознакомлен с Общими условиями и обязался их выполнять, при несогласии с условиями кредитного договора вправе был отказаться от заключения договора. Заключив кредитный договор, ответчик согласился с положениями Общих условий о наличии ответственности в виде неустойки и штрафа за несвоевременное внесение платежей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п.4.3. Общих условий при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежными обязательствам перед Банком; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежными обязательствам перед Банком.

Как следует из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, разрешая заявленные требования, не учел, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки либо потребовать признания погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Из справки по кредиту, выписки по счету следует, что с 28.09.2012 г. по 09.01.2013 г. ответчик платежи в погашение кредита не производил, в связи с чем возникла просрочка в уплате суммы основного долга и процентов.

10 января 2013 года ответчиком внесены суммы 2751,56 руб., 9000 руб., 1000 руб., 29 марта 2013 года - 12000 руб.

Из указанных денежных средств при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу 10.01.2013 г., 23.02.2013 г., 23.03.2013 г. Банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ произведено безакцептное списание средств на погашение штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу в общей сумме 22 990 рублей.

Поскольку факт нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ при учете поступивших в погашение кредитной задолженности денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, но не был учтен судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявленные требования Банка о взыскании основного долга по состоянию на 02.07.2013 г. в сумме 115353,04 руб. и процентов за период с 26.08.2011 г. по 02.07.2013 г. 8006,66 руб. подлежат частичному удовлетворению с исключением из суммы задолженности по процентам и основному долгу суммы 22990 рубля, неправомерно списанной Банком на погашение штрафных санкций в нарушение ст.319 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3207,39 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Писаревича А.Э. о нарушении истцом порядка погашения и расчета имеющейся задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░.2013.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 115353,04 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100369 ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3207 ░░░░░░ 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2011 ░. ░░ 02.07.2013 ░. ░ ░░░░░ 8006,66 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: