Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-3079/2022 [88-5234/2022] от 01.02.2022

                                                                                                Дело № 88-5234/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          31 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело делу № 11-81/2021 по кассационной жалобе Максимовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. по иску Холодилиной Анны Олеговны к Максимовой Татьяны Николаевны о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г., исковые требования Холодилиной А.О. удовлетворены со взысканием с Максимовой Т.Н. в пользу Холодилиной А.О. в счет возмещения ущерба 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В кассационной жалобе Максимова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,            Холодилина А.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Максимова Т.Н. является собственником вышерасположенной квартиры №.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> до 1 января 2021 г. оказывало ООО «Жилком» на основании договора № 01/2019 от 1 января 2019 г., заключенного с ТСЖ «Квартал».

Из справки ООО «Жилком» от 17 марта 2021 г. следует, что Холодилина А.О. дважды обращалась в единую диспетчерскую службу с сообщениями о течи воды из квартиры № – 6 октября 2020 г. и 21 октября 2020 г.

По результатам осмотра квартир истца и ответчика 14 октября 2020 г. комиссией ООО «Жилком» в составе главного инженера К.А.И. и мастера по ОЖФ Б.А.Ю. составлен акт, согласно которому в квартире №, принадлежащей Холодилиной А.О. имелись следы от протечек: на потолке в туалете над дверью - размером 40 см на 40 см, в коридоре на потолке и стене над дверью в ванную комнату - размером 20 см на 40 см. Инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в квартире № и квартире № находятся в исправном рабочем состоянии, в местах течи инженерные коммуникации не проходят.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.И., Б.А.Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, свидетель Б.А.Ю. полагал, что поскольку инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, то течь воды могла произойти, если кто-то из жильцов пролил воду.

Согласно экспертному заключению № СЭ 400/21 от 21 апреля 2021 г., подготовленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 24 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Холодилиной А.О., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из непредоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка», неоспоренного ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Максимовой Т.Н. о неустановлении причины течи воды, надлежащем содержания ответчиком инженерного оборудования, несогласии с распределением судом бремени доказывания по делу с разъяснением ответчику возможности назначения по делу экспертизы, отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда, несогласии с показаниями свидетелей, ответственности управляющей компании за содержание общего имущества дома не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела бремя доказывания было распределено верно, с разъяснением ответчику права на предоставление доказательств причинения вреда по вине иного лица, в том числе управляющей компании, с возможностью заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда имуществу истца по вине иного лица или из помещения, не принадлежащего ответчику, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░