Решение по делу № 11-12/2021 от 17.05.2021

.

Дело №11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                           г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Коробкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/2020 по апелляционной жалобе Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. на решение мирового судьи Усманскогосудебного участка № 2Усманского судебного района Липецкой области от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. к Бизяевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. к Бизяевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещенияудовлетворить частично. Взыскать с Бизяевой А.И. в пользу Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. (как солидарных взыскателей) в счет возмещения ущерба от залива 11164,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 руб.. а всего 14914,80 руб. В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Голотвина В.Н., Голотвина Л.В. обратились в суд с иском к Бизяевой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что Голотвина В.Н. является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, а Голотвина Л.В. - нанимателем данной квартиры на правах члена семьи собственника жилого помещения. 25 августа 2020 года по вине собственника квартиры №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, Бизяевой А.И. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 42 807 руб. без НДС и 51 057 руб. - с учетом НДС. За составление экспертного заключения истцы заплатили 7 000 руб. Кроме того, в результате залива квартиры истцы понесли нравственные страдания. Просят взыскать с Бизяевой А.И. в свою пользу в возмещение ущерба 42 807 руб., судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 1695 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. В последующем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Бизяевой А.И. в свою пользу в возмещении ущерба 39 807 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 1695 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании Голотвина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её матери Голотвиной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в жилом доме № по <адрес> Она проживает в данной квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения, истцы ведут совместное хозяйство. 25 августа 2020 года по вине собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, - Бизяевой А.И. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате залива были выявлены следующие повреждения: на кухне с правой

стороны от входа намокли обои, провис натяжной потолок, на кухне и в санузле вздулись дверные коробки, на кухне и в коридоре перед кухней под линолеумом мокрота, плесень, ковры на кухне и в прихожей намокли. В настоящее время потолок на кухне отремонтирован, частично переклеены обои, ковры постираны и высушены. О последствиях залива квартиры 26 августа 2020 года представителями управляющей компании - ООО «Коммунальщик» был составлен акт. В добровольном порядке в возмещении ущерба за натяжной потолок представителем ответчика истцам было возмещено 3 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик и его представитель возмещать отказываются. Кроме того, в результате залива квартиры она и ее мать пережили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20 000 руб. Просит взыскать с Бизяевой А.И. в свою пользу и пользу своей матери Голотвиной В.Н. в возмещении ущерба 39 807 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в 7000 руб., государственной пошлины в размере 1695 руб., услуг представителя в - 5000 руб.

Истец Голотвина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бизяева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Бизяев С.Г. по доверенности исковые требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что его мать Бизяева А.И. является собственником квартиры №, расположенной в жилом <адрес>. Не оспаривает, что 25 августа 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласен с объемом ущерба, причиненного заливом квартиры, который определен в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. При этом полагает, что из состава убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость, а также при расчете убытков экспертом необоснованно были применены коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих, к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, нормы накладных расходов, так как работы должны производиться хозяйственным способом (своими силами) или наемным физически лицом, а не организацией.

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Голотвина В.Н., Голотвина Л.В. просят отменить решение суда, указав на то, что в основу принятого мировым судьей решения положено заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Торопцевой Л.В., однако отсутствуют доказательства порочности представленного истцами экспертного исследования №1220/20, подготовленного Костеревым В.Г. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи ошибочно имеется вывод на прведение Торопцевой Л.В. комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а также на акт о заливе от 04.09.2020, составленный сотрудниками управляющей компании, но повторного осмотра квартиры истцов не происходило, подпись собственника в акте отсутствует. Суд 1 инстанции не удовлетворил ходатайство истцов о вызове экспертов, назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Голотвина Л.В. поддержала жалобу в полном объеме. Просила решение отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов,                                                    в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Пояснила, что перед

экспертами необходимо поставить вопрос: «Почему имеется разница в определении размера восстановительного ремонта между экспертными заключениями?»

Истец Голотвина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Бизяева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В., просила изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму взысканного материального ущерба до 9034 руб.. исключив из восстановительного ремонта сумму НДС в размере 1860,80 руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Бизяев С.Г. возражал против вызова в судебное заседание экспертов, удовлетворения жалобы, полностью поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Голотвина В.Н. является собственником квартиры № в жилом доме № ул. <адрес>, истец Голотвина Л.В. – нанимателем данной квартиры на правах члена семьи собственника жилого помещения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Коммунальщик».

25.08.2020 по вине жильцов квартиры <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Ответственным за причинение истцам вреда в результате залива квартиры является Бизяева А.И., поскольку она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, обязана была следить за его состоянием, а также действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иными лицами.

Факт залива и причина залива квартиры истцов стороной ответчика не оспорены.

Из акта о заливе от 26.08.2020, составленного сотрудниками ООО «Коммунальщик», следует, что залив квартиры №, расположенной в жилом доме № по ул. <адрес>, произошел в результате халатных действий жильцов квартиры 26. Зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива: на натяжном потолке посередине кухни 10,5 кв.м. образовался большой пузырь с водой; стены кухни оклеены флизелиновыми обоями, мокрые пятна на площади 1 кв.м. у двери по одной стене; наличники на кухонном дверном проеме мокрые с одной стороны; в туалетной комнате замочен дверной наличник; на кухне на полу вспучивание линолеума на площади 0,2 кв.м. В других комнатах затопления не выявлено.

Согласно акту о заливе от 04.09.2020, составленного сотрудниками ООО «Коммунальщик», следует, что при повторном осмотре квартиры №23, расположенной в жилом доме №15 по ул. Школьная в г. Усмань Липецкой области, установлено следующее: ремонт натяжного потолка на кухне; обои на кухне втянулись и пятен не видно; дверные блоки находятся в исправном состоянии; требуется замена наличников. Других повреждений не выявлено.

Довод истцов о том, что в решении суда первой инстанции ссылка на акт осмотра от 04.09.2020 ошибочна, так как повторного осмотра квартиры истцов не происходило, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия проведения повторного осмотра квартиры сотрудниками ООО «Коммунальщик», акт осмотра от 04.09.2020 истцами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 1220/20 по результатам строительно-технического обследования от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 42 807 руб. без НДС и 51 057 рублей с НДС. Определением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.12.200 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате залива квартиры и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №14-48/21 от 04.03.2021: объем повреждений в квартире № в жилом доме № по ул. <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место 25 августа 2020 года составляет: в кухне (помещение №3) повреждено основание ОСП размером 0,5 х 2,7 м, повреждена дверная коробка ламинированного дверного блока. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № в жилом доме № по <адрес> составляет: 9 304 руб. - без учета НДС, 11 164,80 руб. - с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №14-48/21 от 04.03.2021 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены, в связи с чем суд находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

Возлагая ответственность на Бизяеву А.И., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартир истцов произошел в результате неисполнения владельцем квартиры № в жилом доме № по <адрес> обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, следовательно, ущерб, причиненный истцам заливом жилого помещения, подлежит взысканию с владельца квартиры № в жилом доме № по <адрес>

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

В суде апелляционной инстанции истцом Голотвиной Л.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец Голотвина Л.В.

заявляла ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Определением мирового судьи, постановленным в судебном заседании, истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено оснований и не указана цель вызова эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в судебное заседание. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в вызове экспертов и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, в заключении эксперта отражен весь объем повреждений помещения в результате залива, осмотр помещения производился экспертом в присутствии истцов, что не оспаривается сторонами, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня имеющихся повреждений и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении рассчитывалась с учетом Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты, доказательства, подтверждающие ошибочность выводов, суду представлены не были.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцами заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные о размере ущерба, отраженного в экспертном заключении №1220/20 от 27.10.2020, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №14-48/21 от 04.03.2021. Что же касается заключения эксперта Костерева В.Г, то данный специалист, как правомерно указанном в решении суда первой инстанции, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы возражений Бизяевой А.И. о необоснованном взыскании с нее суммы НДС являлись предметом исследования и оценки суда. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. На основании вышеизложенного вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, ответчиком судебное постановление в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. к Бизяевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голотвиной В.Н., Голотвиной Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Полякова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

.

.

.

.

.

.