Решение по делу № 2-3083/2023 от 27.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки между ООО «Заря» и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 060 рублей ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 899060 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» использования обществом решений комиссий по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации организация ООО «Заря» предпринимательскую деятельность по юридическому адресу не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899060 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям ПАО Сбербанк на номер счета ФИО1 осуществлен перевод в размере 899060 рублей. Страховые взносы за 3 и 6 месяцев 2020 г. на сотрудника ФИО1 ООО «Заря» не осуществляло. В связи с отсутствием фактически трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» решение комиссии по трудовым спорам выданное ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате является ничтожной сделкой. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием о недостоверности сведений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в организации ООО «Заря» ни когда не работала, банковский счет в ПАО «Росбанк» не открывала, денежных средств не получала, об открытии счета и переводе денежных средств узнала только в суде.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления проверки за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Судом установлено, что ООО «Заря» (ИНН 4025455864) зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нем.

Решением комиссии по трудовым спорам с ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899060 рублей (л.д. 9).

Из выписок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк исполнено УКТС № от 1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на номер счета на имя ФИО1 в ПАО «РосБанк» переводом в размере 899060 рублей по распоряжению ООО «Заря» (л.д. 33).

Из сведений ПАО «РосБанк» следует, что у ФИО1 не имеется расчетного счета на который зачисленные денежные средства от ПАЛ Сбербанк.

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря» по адресу: <адрес>, пом. 2, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года, в том числе на сотрудника ФИО1, не отчисляла.

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с июля 2020 года по декабрь 2020, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО УК ВЕЛТА. Сведения об иных пенсионных правах отсутствуют.

Из справки ООО «УК «Велта» от ДД.ММ.ГГГГ и из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в трудовых отношениях в ООО «УК «ВЕЛТА» в должности контролера КПП (л.д.78-87).

Учитывая изложенное, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с доходами, не позволяющими выплачивать заработную плату ответчику в указанном размере; непредставление декларации за 12 месяцев 2020 года; отсутствие общества по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона, последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что выдавая удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря» для перечисления денежных средства, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сделки по выдаче ФИО1 удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшей перечисление денежных средств, недействительной в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, не возможно.

Иных норм закона, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в части.

Признать сделку между ООО «Заря» (ИНН 4025455864, ОГРН 1204000002315) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899060 рублей ничтожной.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-92