Решение по делу № 1-105/2021 от 05.11.2020

1-578 /20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                             17 мая 2021 года

      Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей- старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого З.Р.Р.,

защитника- адвоката Толпыго С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.Р.Р., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Р. тайно похитил имущество ФИО2 Кроме того, З.Р.Р. незаконно проник в жилище ФИО2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, у З.Р.Р. P.P. находящегося у дома, расположенного на участке № по <адрес> <адрес> <адрес>, возник умысел направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, принадлежащее ФИО2, против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя задуманное, З.Р.Р., находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища граждан и запрет на проникновение в последнее против воли, проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения принципа неприкосновенности жилища и желая их наступления, применив неустановленный предмет, взломал навесной замок на входной двери, тем самым повредил запорное устройство и через входную дверь в указанный период незаконно проник внутрь указанного дома, в отсутствие соответствующего разрешения, проживающих в нем лиц, чем нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

После этого, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.Р., находящегося в доме, расположенном на участке № <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, З.Р.Р. P.P., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из указанного дома следующее принадлежащее ФИО2 имущество:

- клетчатую сумку на колесах, стоимостью 800 рублей;

- обогреватель масляный, модели «DF-150P9-7», стоимостью 2 000 рублей;

- обогреватель- конвектор марки « HOMECLUB» 2000 Вт СН-Y02, стоимостью 1 500 рублей;

- удлинитель длиной 5 м, стоимостью 300 рублей.

После чего, З.Р.Р. P.P. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22 P.P. материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Подсудимый, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в состоянии опьянения, решил проникнуть в какой-нибудь домик, чтобы поспать. Подошел к домику потерпевшей, замок на доме не ломал, просто вынул из двери петлю навесного замка, которая вынималась легко. Зашел в дом, снял обувь, взял кружку, выпил спиртное, которое у него было с собой, затем уснул, на следующий день, проснувшись, увидел в доме два обогревателя и решил их забрать, так как у него дома холодно. Сложил их в найденную там же наволочку и сумку на колесах и вышел из дома, расстеленное постельное белье за собой не убрал. Сначала хотел забрать обогреватели себе, но потом сдал на шиномонтажке за 800 рублей. В дом он зашел с одной стороны участка, а вышел с другой. Больше в дом не заходил, он шел к хозяйке дома извиняться, когда его задержали ее соседи. Фен и чайник он не похищал, удлинитель возможно был присоединен к обогревателю, поэтому и его похитил тоже. В день допроса он плохо себя чувствовал, его допрашивали на следующий день после событий, у него было сильное похмелье после многодневного употребления алкоголя, он неоднократно просил вызвать «скорую помощь», поэтому показания давал не думая, и не читая, по поступлению в СИЗО обращался к врачу, ему ставили уколы. Поэтому он не подтверждает свои показания о том, что проник в дом с целью хищения ( т. 1 л.д. 159 -162). С хозяевами дома он не знаком, в доме ранее никогда не бывал, заходить в дом хозяева ему никогда не разрешали. В дом зашел потому, что не хотел спать на улице. Утром, уходя из дома, дверь за собой не закрыл, оставил ее открытой. У него имеется ВИЧ-инфекция и заболевание желудка.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина З.Р.Р. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что на следующее утро, около 10 -11 часов, после того, как ее мать ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов уехала из <адрес>, соседка сообщила, что у них открыта баня. Они с дочерью - ФИО10 приехали на <адрес> примерно в 13:00 часов, в домике обнаружили беспорядок, был разложен диван, на котором имеется спальное место, на диване лежала подушка и одеяло, как будто кто-то спал, были разбросаны подушки, одеяло, которые они убирали перед отъездом, отсутствовали вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Мы просмотрели видеозапись с камер, установленных на соседнем доме, установили по ней, что вскоре после их отъезда из <адрес> на участок и в дом заходит мужчина, он ходит по участку затем он выходит из дома, забирает из дома сумку, что-то несет на плече. Позднее, они увидели, что этот мужчина идет мимо их дома, они задержали его. Он признал, что проник в дом и похитил имущество. Дом жилой, бревенчатый, маленький состоит из одной комнаты и прихожей. Похищенная сумка лежала в прихожей, оба обогревателя находились в комнате, все похищенное имущество лежало на виду. При входе в дом расположена прихожая, из нее дверь в комнату. Впоследствии мужчина вернул серый масляный обогреватель и выплатил некоторую сумму денег, ее это устроило, как частичное возмещение ущерба. Поскольку ей заявлен иск на сумму 7100 рублей, из них возмещено 740 рублей и 2000 рублей, то иск она поддерживает на сумму 4360 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ей хорошо знаком, он много раз ей помогал по хозяйству, навещал в больнице, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с подсудимым знаком по служебной деятельности. В период своего суточного дежурства он выезжал по сообщению о проникновении в дом. На месте происшествия его встретил УУП Свидетель №1, который задержал подсудимого. Поскольку З.Р.Р. был в состоянии опьянения и не мог внятно говорить, он доставил его в ОП №, затем вернулся на место происшествия и стал обходить близлежащие ларьки, мастерские в поисках похищенного имущества. Владелец одной из шиномонтажных мастерских вблизи СНТ сообщил, что купил 2 обогревателя, один из которых успел продать, а второй был изъят. Свидетель №1 не сообщал, что З.Р.Р. рассказал ему, где находится похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в его производстве был материал проверки по факту проникновения на садовый участок в <адрес> куда он выезжал, чтобы установить обстоятельства происшедшего. По прибытию он обнаружил, что вскрыт деревянный дачный дом, порядок в доме нарушен, на полу разбросаны вещи, дом огорожен забором высотой не более 1 метра, имеется запорное устройство, дом пригоден для проживания, есть электричество временный водопровод, рядом с домом лежала железная скоба, которой возможно была вскрыта дверь. Потерпевшая находилась там же, пояснила, что пропала сумка на колесиках, обогреватели, которые находились в комнате, фен. Было установлено, что на соседнем доме имеется видеокамера, просмотрев видеозапись с нее, он установил, что в дом проникал З.Р.Р.. На видеозаписи не видно, как З.Р.Р. заходит в дом, так как дом не попадает в обзор камеры, но видно, как З.Р.Р. в светлое время суток заходит на дачный участок, выносит имущество. Со слов потерпевшей З.Р.Р. проник в дом в тот же вечер, когда они оттуда уехали. Позднее увидел З.Р.Р., проходящим мимо дома, пошел за ним, догнал и стал разговаривать, а потерпевшая вызвала полицию. З.Р.Р. признался, что это он проник в дом, сказал, что похищенную сумку сдал в кафе «Лилия» а иное имущество сдал в ларек, предлагал пойти и показать, куда именно сдал похищенное.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ее бабушки ФИО13 имеется в собственности садовый участок в <адрес>», расположенный на <адрес> участок №, однако в силу своего возраста и состояния здоровья она передала его в пользование –ФИО2, которой принадлежит все имущество находящее на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 сообщила, что в их садовый дом проникли и похитили ценное имущество, об этом в свою очередь ей сообщила бабушка, а той их соседка по СНТ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с матерью – ФИО2 приехали на садовый участок, и она увидела, что петля замка на входной двери имеет повреждение, сам дом уже был закрыт, так как туда уже приезжала бабушка. Осмотрев дом, обнаружили, что похищено следующее имущество: чайник электрический марки «Тефаль», в корпусе белого цвета с голубыми вставками; сетевой удлинитель, белого цвета примерно около 5 метров; обогреватель масляный, серого цвета, без марки; конвектор белого цвета марки «Хоумклаб»; фен марки «Филипс», в корпусе темно-серого цвета; ручная сумка-тележка на колесиках, клетчатая; наволочка, белого цвета, которая была надета на подушку, а сама подушка находилась на диване. На соседнем доме установлена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен частично на их садовый дом. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, как на их садовый участок заходит мужчина на вид около 50 лет, в джинсах синего цвета, черной спортивной кофте, бейсболке. Спустя какое-то время, перешагнув забор, направляется к выходу из садового участка, при нем находится сумка на колесиках клетчатая, которая похищена из дома. На видеозаписи не указано время. Находясь на участке, около 18 часов они увидели на улице мужчину, которого зафиксировала камера видеонаблюдения, о чем сообщили в полицию. После чего приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину ( т.1 л.д. 78 -80).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ее собственности имеется садовый участок, расположенный в <адрес>» <адрес>, уч. №. Все хозяйство по дому ведет ее дочь –ФИО2 и все имущество, которое находилось в садовом домике принадлежит ей же. На садовом участке расположен одноэтажный дом, бревенчатый, снаружи обшитый вагонкой, который покрыт краской зеленого цвета с улицы. Входная дверь в дом деревянная, оснащенная навесным замком. Сам садовый участок размеров в 3 сотки, на котором кроме садового домика имеется баня, туалет и теплица. Сам участок не огорожен, однако со стороны улицы имеется ограждение, в виде металлической сетки высотой не более 50 см, который можно просто перешагнуть. Сам домик полностью пригоден для жилья, в нем есть электричество, по участку проведена вода. В доме находились обогреватели. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она закрыла дом и баню и поехала домой. На входной двери дома имелся навесной замок, навесным замком была оснащена входная дверь бани, ключ от которой хранился внутри дома. На следующий день -ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов соседка по дачному участку – ФИО14 сообщила, что на садовом участке открыты входные двери бани. Тогда около 13 часов она уже приехала на садовый участок, где увидела, что входные двери бани открыты нараспашку, порядок в бане не нарушен, ничего похищено не было. Входная дверь домика имела повреждения, находилась в открытом состоянии. В доме были разбросаны вещи, видно было, что кто-то лежал на диване. Осмотрев дом, было установлено, что похищено следующее имущество, принадлежащее дочери: -чайник электрический марки «Тефаль», сетевой удлинитель, белого цвета, обогреватель масляный, серого цвета, конвектор белого цвета, фен марки «Филипс», клетчатая ручная сумка-тележка на колесиках, наволочка, белого цвета. ФИО2 приехала на садовый участок только к 18 часам, после чего сообщили в полицию ( т. 1 л.д. 83 -85).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что участок ФИО13 расположен по соседству с ее участком. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она увидела, что на садовом участке ФИО23 входная дверь в баню открыта настежь. Она сразу сообщила об этом ФИО24 по телефону, та приехала на участок около 13 часов. Со слов ФИО25 известно, что из дома похищено имущество ( т. 1 л.д. 87 -88).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что З.Р.Р. приходится родным братом его жене – ФИО16, с разрешения З.Р.Р., пока тот находится в СИЗО, он взял из его квартиры принадлежащие З.Р.Р. кроссовки, с тем, чтобы выдать их следователю. З.Р.Р. характеризует положительно, он периодически подрабатывает в качестве разнорабочего, постоянного источника дохода не имеет ( т. 1 л.д. 96, 97 -98).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что З.Р.Р. ее брат, характеризует его положительно, поскольку она является инвалидом, брат осуществляет за ней уход ( т. 2 л.д. 37 -39).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает у ИП ФИО26 на шиномонтаже. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в шиномонтаж пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него были 2 обогревателя - один светло-серого цвета, масляный и конвектор в белом корпусе, документов на них не было. Свидетель купил у мужчины указанные обогреватели за 800 рублей, через некоторое время один из обогревателей продал незнакомому клиенту за 400 рублей. Впоследствии он выдал приобретенный обогреватель сотрудникам полиции ( т. 1 л.д. 106 -108).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он производил личный досмотр З.Р.Р., который был доставлен по подозрению в совершении кражи из <адрес>». В ходе досмотра у З.Р.Р. были изъяты денежные средства в размере 740 рублей(т. 1 л.д. 137 -139).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает по соседству с ФИО27, знакома с З.Р.Р., который помогает своей сестре – ФИО16, характеризует его положительно (т. 2 л.д. 45 -47).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что на его садовом доме по адресу <адрес>» установлены две камеры видеонаблюдения. Участок ФИО2 находится наискосок от его участка, забором не огорожен. По просьбе ФИО22 он записал и отправил ей через мессенджер видеозапись с одной из камер, на которой зафиксировано как подсудимый зашел на ее участок. А именно, подсудимый пришел на участок вечером, осмотрелся, зашел на участок, вышел с него утром следующего дня с тележкой в руках. На следующий день он вновь увидел его по видеокамере на территории <адрес> и его задержали. З.Р.Р. пришел на участок около 16 -17 часов, а ушел утром с тележкой, после этого вернулся в районе обеда, и его задержали. На видеозаписи видно дату «ДД.ММ.ГГГГ» и время «15:33», это когда З.Р.Р. зашел на участок, затем время «05:59» - это время когда он ушел с участка.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о хищении имущества из дома в <адрес> <адрес>» (т. 1 л.д. 14);

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в дом, расположенный на садовом участке в <адрес>» по адресу: <адрес> на участке № <адрес> участке № и похитило имущество ( т.1 л.д. 16);

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом в <адрес>» по адресу: <адрес> на участке №, изъято 2 отрезка темной дактилоскопии со следами рук и 1 гипсовый слепок со следом обуви ( т.1 л.д. 17-22);

    - заключением эксперта №, из которого следует, что один из изъятых следов рук принадлежит З.Р.Р. (т. 1 л.д. 28-33);

    - протоколами выемки и осмотра обогревателя масляного в корпусе серого цвета, который выдал свидетель ФИО19, и в котором ФИО22 опознала похищенный у нее обогреватель ( т.1л.д. 117-119, 120 -123);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 и протоколом осмотра изъят CD-R-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 133-135, 180 -184);

- протоколом личного досмотра З.Р.Р., в ходе которого у него изъяты денежные средства в размере 740 рублей, которые он передал в счет частичного возмещения ущерба ФИО2 (т. 1л.д. 136, 129);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой З.Р.Р. показал место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 191-197).

Судом исследовано вещественное доказательство – СDR-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного З.Р.Р. преступления.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности З.Р.Р. в совершении преступлений и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виду того, что незаконное проникновение в жилое помещение ФИО22 подсудимый совершил не из корыстных побуждений, а с целью переночевать, а умысел на хищение принадлежащего ФИО22 имущества у подсудимого возник в момент нахождения в доме потерпевшей. А также исключила из объема обвинения хищение у ФИО22 электрического чайника и фена, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что указанное имущество выбыло из владения потерпевшей в результате преступных действий З.Р.Р..

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Так, из показаний подсудимого следует, что в дом потерпевшей он проник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы поспать там. Проснувшись следующим утром и увидев в доме электрообогреватели, решил их похитить, вышел из дома с обогревателями, электрический чайник и фен не похищал, уходя из дома, дверь за собой не закрыл, оставил ее открытой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, обнаружил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО22 зашел подсудимый, а вышел из дома утром следующего дня.

Потерпевшая показала, что также видела эту видеозапись, на которой зафиксировано, что подсудимый заходит в дом ДД.ММ.ГГГГ, а выходит утром ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приехав в дом после сообщения соседки о том, что их дом открыт, она обнаружила, что спальное место на диване, которое они застилали перед отъездом из дома, находится в расстеленном состоянии, на нем лежат подушка, одеяло, было видно, что кто-то спал. Соседка позвонила им около 10 -11 часов, а она (потерпевшая) приехала на участок около 13 часов.

На исследованной судом видеозаписи также зафиксировано, что подсудимый заходит в дом потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час., а выходит из дома в 05:59 час.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь бани на участке ФИО22 открыта настежь.

Оценивая показания З.Р.Р., данные при допросе в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия З.Р.Р. показал, что оглашенные показания не подтверждает, допрос проводился на следующий день после рассматриваемых событий, он плохо себя чувствовал, у него было сильное похмелье после многодневного употребления алкоголя, он неоднократно просил вызвать «скорую помощь», поэтому показания давал не думая, и не читая, по поступлению в СИЗО обращался к врачу, ему ставили уколы. Приведенные подсудимым доводы стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания подсудимого, считая их достоверными, поскольку они согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый, осознавая, что нарушает право ФИО22 на неприкосновенность жилища, ДД.ММ.ГГГГ с целью переночевать, проник в жилое помещение – садовый дом, принадлежащий ФИО22, против воли последней. На следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме ФИО22, тайно похитил имущество последней - клетчатую сумку на колесах, два обогревателя, удлинитель длиной 5 м - и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается и с мнением государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного З.Р.Р. обвинения в части тайного хищения принадлежащих потерпевшей электрического чайника и фена. Так, подсудимый указанные обстоятельства отрицал, согласно показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО29, после того, как З.Р.Р. ушел из дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 час., дверь в дом оставалась открытой, о чем свидетель сообщила потерпевшей только около 10-11 часов, а последняя приехала в дом около 13 часов. Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, отсутствие достаточных и достоверных доказательств хищения З.Р.Р. указанного имущества, суд исключает из объема обвинения хищение З.Р.Р. электрического чайника и фена.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение З.Р.Р. наволочки белого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и квалифицирует их следующим образом:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

               Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, неуплату штрафа, состоит на учете у нарколога ( т. 1 л.д. 208), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250 -252, ), страдает тяжелыми заболеваниями ( т. 2 л.д. 33, 35, 36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает проверку показаний на месте ( т. 1 л.д. 191 -197), частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья сестры подсудимого – ФИО16, за которой он осуществляет постоянный уход, положительную характеристику подсудимого.

    Предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния З.Р.Р., не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению противоправных деяний, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за кражу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за нарушение неприкосновенности жилища необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, а также ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным сохранить З.Р.Р. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Ввиду назначения З.Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. В то же время, суд принимает во внимание, что из объема обвинения исключено хищение электрического чайника стоимостью 1000 рублей и фена стоимостью 1500 рублей, масляный обогреватель стоимостью 2000 рублей возвращен потерпевшей, а также ей выплачено З.Р.Р. 740 рублей в возмещение ущерба, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в части.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с З.Р.Р., о чем вынести отдельное постановление. При этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его (З.Р.Р.) имущественной несостоятельности, поскольку тот не лишен трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить З.Р.Р. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания З.Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с З.Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с З.Р.Р. в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 1860 рублей.

Вещественные доказательства – CDR- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; - гипсовый слепок со следом обуви, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП № – уничтожить; масляный обогреватель – возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                       Е.В. Надеждинская