Решение по делу № 1-76/2024 от 06.06.2024

Дело № 1-76/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000383-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                              27 июня 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуш С.А.,

подсудимого Монгуш А.А.,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуш А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Монгуш А.А., находясь на открытом участке местности, расположенном в 300 метрах юго-западнее от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно собрал верхушечные части произрастающих здесь растений дикорастущей конопли. После чего, на этом же участке местности, Монгуш А.А. известным ему способом умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в виде спрессованного комка неправильной формы массой 6,44 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. Полученное вещество Монгуш А.А. положил в карман своей одежды, где незаконно хранил до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра Монгуш А.А. на стационарном посту ДПС «Шивилиг» на 711 км автодороги Р-257 «Енисей» в Пий-Хемском р-не РТ указанное наркотическое вещество было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Монгуш А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого Монгуш А.А. поддержал и его защитник Дронин А.В., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой с ним консультации.

Государственный обвинитель Монгуш С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Монгуш А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – перевозку наркотического средства. Суд учитывает, что Монгуш А.А. приобрел наркотическое средство для личного употребления, о чем также свидетельствует и его небольшой объем – 6,44 грамма. Приобретение наркотического средства было им сделано в ходе ожидания выезда из г. Кызыла в г. Красноярск на учебу на один месяц, наркотическое средство было помещено в папку с документами. Перемещение Монгуш А.А. из г. Кызыла в г. Красноярск не было связано с необходимостью перемещения данного наркотического средства, а он следовал туда на обучение. Таким образом, направленность умысла Монгуш А.А. свидетельствует о том, что он незаконно хранил при себе наркотическое средство в ходе поездки, умысла на специальное перемещение наркотического средства при этом у него не было. Данное положение согласуется с разъяснением данным Верховным Судом РФ в абз 3 пункта 8 Пленума от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В связи с этим суд полагает возможным исключить признак перевозки из объема предъявленного подсудимому Монгуш А.А. обвинения, учитывая, что это не ухудшает его положение.

Преступление, совершенное Монгуш А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Монгуш А.А., в силу положений ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгуш А.А., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче полных и объективных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

По месту жительства Монгуш А.А. характеризуется участковым уполномоченным положительно, сведений о нарушении им общественного порядка, привлечения к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Монгуш А.А., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не усматривается. Тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания, сам подсудимый указал, что у него имеются денежные накопления, кроме того он является трудоспособным гражданином, вследствие чего может трудоустроиться с целью получения заработка.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, в частности наличие на иждивении <данные изъяты>.

При определении размера наказания суд, не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не применялось.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательства суд принимает следующее решение. Письменные материалы ОРМ, акт медицинского освидетельствования, следует хранить при материалах дела, согласно п.5 ч. 3 ст. 81 УК РФ, наркотическое средство гашиш, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе рассмотрения дела взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Республике Тыва, ИНН 1700000456, КПП 170101001, банк получателя: Отделение НБ Республики Тыва г. Кызыл, счет 40101810900000010001, БИК 049304001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 93635000, УИН 41700000000010927829 (назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-76/2024 от 27.06.2024, Монгуш АА)

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60-и дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Монгуш А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и суде Монгуш А.А. освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: письменные материалы ОРМ, акт медицинского освидетельствования - хранить при материалах дела, наркотическое средство гашиш - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                               К.А. Сергеев