Решение от 23.03.2023 по делу № 72-327/2023 от 01.03.2023

УИД: 66RS0024-01-2022-002966-15

дело № 72-327/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года жалобу защитника Имангулова Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2023 года № 12-8/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Вартересяна Юрия Вагинаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 июля 2022 года № 66041437063 индивидуальному предпринимателю Вартересяну Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с ним, 29 сентября 2022 года защитник Имангулов Е.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 октября 2023 года № 12-340/2022 жалоба защитника Имангулова Е.В. направлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2023 года № 12-8/2023 в удовлетворении ходатайства защитника Имангулова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Имангулов Е.В. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Вартересяна Ю.В. и защитника Уракбаеву Д.Р., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Вартересяна Ю.В. заказной корреспонденцией, которая получена адресатом 2 августа 2022 года, что подтверждается кассовым чеком и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (62010569030875) (л.д. 17, 54).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 12 августа 2022 года.

Жалоба защитника Имангулова Е.В. на постановление должностного лица от 4 июля 2022 года, вступившее в законную силу 13 августа 2022 года, подана в суд 29 сентября 2022 года (л.д. 8), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Имангулова Е.В., поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Как верно указал судья районного суда, Вартересян Ю.В., получивший копию постановления по делу об административном правонарушении, возвратившийся на территорию Российской Федерации 23 августа 2022 года, вплоть до 29 сентября 2022 года не предпринимал никаких мер, направленных на обжалование этого постановления. Прохождение медицинского обследования 23 сентября 2022 года и нахождение на лечении в период с 27 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года (после подачи жалобы защитником) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-8/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░