Решение по делу № 2-3736/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3736-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 8 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в ООО «СК «Согласие» согласно полису ..... от 22 сентября 2014 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело к конструктивной гибели автомобиля. 25 декабря 2014 года он сдал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания страховой выплаты до ..... рублей, указав, что 21 июля 2015 года ответчиком была выплачена сумма в размере ..... рублей. Полагает, что поскольку он отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, сумма выплаты должна составлять с учетом безусловной франшизы сумму в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. на иске настаивал, пояснив, что в настоящее время долг по кредитному договору погашен полностью, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что Лобанов С.В. 22 сентября 2014 года застраховал в ООО «СК «Согласие» автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., согласно полису ..... № ..... от 22 сентября 2014 года в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года, истец уплатил страховую премию в размере ..... рублей, страховая сумма была определена в размере ..... рублей.

Установлено, что 18 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., в связи с чем, истец 25 декабря 2014 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, приложив все необходимые документы, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, на основании которого была установлена конструктивная гибель автомобиля.

12 мая 2015 года истец передал ответчику годные остатки транспортного средства, 21 июля 2015 года ответчик перечислил выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере ..... рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере ..... рублей, кроме того, страховая сумма была уменьшена на сумму износа транспортного средства за период действия договора страхования в размере ..... рублей исчисленной исходя из 0,04% износа за каждый день действия договора.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

12 мая 2015 года истец передал ответчику все права на принадлежащее ему транспортное средство на основании дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования, отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в целях получения полного страхового возмещения, следовательно, имеет право на получение страховой выплаты в полном размере, предусмотренном договором, за вычетом безусловной франшизы в размере ..... рублей, то есть в размере ..... рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму износа, предусмотрено Правилами страхования, следовательно, является законным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункты 11.14.1 и 4.9 Правил страхования от 19 сентября 2011 года, предусматривающие выплату страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, противоречат ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд применяет положения Закона при принятии решения.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере ..... рублей.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату. Истец подал заявление о страховом возмещении и предоставил ответчику документы 25 декабря 2014 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 11 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик 21 июля 2015 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2015 года по 8 мая 2015 года являются обоснованными.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за указанный период с 11 февраля 2015 года по 8 мая 2015 года (в пределах исковых требований) составит: страховая премия ...... Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования истца о взыскании ..... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не заявил о снижении неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суду не изложил, доказательств тому не предоставил, наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещение в установленный договором срок, не доказал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47247 рублей 50 копеек в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Зелянин Д.А., выступавший в суде по доверенности на основании договора возмездного оказания услуг от 7 мая 2015 года, истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в связи с необходимостью обращения в суд о взыскании страхового возмещения. Решение суда состоялось в его пользу, следовательно, он имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лобанова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.