Решение по делу № 33-1112/2018 от 12.02.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1112- 18 г.

Судья Петрова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Стрелковой Т. Г.- Маркизова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрелкова Т. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 14 ноября 2016 года она ( истец) купила автомобиль, изготовителем которого является Общество, но в процессе эксплуатации в нем обнаружились недостатки. В связи с этим 12 июля 2017 года обратилась к ответчику с требованием об их устранении в течение 10 дней со дня получения письма, т. е. не позднее 27 июля 2017 года, тогда как это требование удовлетворено только 1 сентября 2017 года.

Кроме того, наличие в автомобиле недостатков причинило ей ( истцу) нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Стрелковой Т. Г. иск поддержал.

Стрелкова Т. Г., представитель Общества, третьи лица- Стрелков Д. Н., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис- 34», общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Ко», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Стрелковой Т. Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131750 рублей;

в удовлетворении исковых требований Стрелковой Т. Г. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6125 рублей.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 17 июля 2017 года ответчик получил требование Стрелковой Т. Г. об устранении недостатков, обнаруженных в купленном ею автомобиле в период гарантийного срока, в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку иного соглашения о сроках устранения недостатков стороны не достигли, а указанный срок является достаточным для их устранения с учетом обычно применяемого способа, то требование потребителя следовало исполнить до 28 июля 2017 года, тогда как работы выполнены лишь 1 сентября 2017 года.

При этом доказательства явной несоразмерности неустойки, включая штрафа, последствиям нарушения обязательства Общество не представило, и с учетом длительности неисполнения обязательства, времени, необходимого для устранения недостатков, для уменьшения неустойки, включая штрафа, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в договоре купли- продажи предусмотрен срок устранения недостатков и он составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа- наряда на выполнение гарантийных работ. Этот срок Обществом не нарушен, в связи с чем для взыскания неустойки оснований не было.

Кроме того, районный суд не применил положения ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и не учел, что негативные последствия для потребителя отсутствуют, а он ( ответчик) от рассмотрения требования истца и ведения с ним конструктивного диалога не уклонялся.

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатков является правильным.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе изготовителями, при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

По смыслу п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, среди прочего вправе потребовать у изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 12 ноября 2016 года, подписанному обществом с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис- 34»- продавцом и Стрелковым Д. Н.- покупателем, последний купил легковой автомобиль марки ..., ( VIN) ..., изготовленный в 2016 году ответчиком.

Из данного договора помимо прочего следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца ( п. 4. 4 договора).

В последующем на основании договора купли- продажи от 14 ноября 2016 года Стрелков Д. Н. за ... рублей продал вышеуказанный автомобиль Стрелковой Т. Г. Стороны также предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

По смыслу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из данных норм по договору купли- продажи от 14 ноября 2016 года от Стрелкова Д. Н. к Стрелковой Т. Г. в порядке сингулярного правопреемства осуществлен переход права собственности на автомобиль. Соответственно, срок устранения недостатков товара, согласованный в п. 4. 4 договора купли- продажи № ... от 12 ноября 2016 года, обязательным условием для Стрелковой Т. Г. и Общества, не относящихся к сторонам договора от 12 ноября 2016 года, не является.

Поскольку письменное соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами настоящего дела отсутствует, то по смыслу положений вышеуказанных норм недостатки должны быть устранены изготовителем в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

11 июля 2017 года Стрелкова Т. Г. обратилась к Обществу с письмом, в котором указала, что в автомобиле обнаружились недостатки: следы коррозии лакокрасочного покрытия на кузове, раме и мостах; течь багажной двери; свист приводного ремня; смещение переднего и заднего мостов в сторону; стерлось хромированное покрытие ручки коробки переключения передач; потрескался кожаный чехол рычага переключения коробки переключения передач; из « торпеды» периодически вываливаются болтики, а также просила устранить их в течение 10 дней с момента получения письма.

Указанную почтовую корреспонденцию ответчик получил 17 июля 2017 года, а, следовательно, требование истца об устранении недостатков должен был, поскольку не доказано, что объективно для их устранения с учетом обычно применяемого способа требовалось более продолжительное время, исполнить не позднее 27 июля 2017 года.

Вместо этого 27 июля 2017 года Общество направило истцу письмо, в котором сообщило, что транспортное средство необходимо доставить на территорию дилера- общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Ко», и у последнего на ремонте автомобиль находился с 1 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года. При этом актом технического состояния автомобиля от 1 сентября 2017 года, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Ко», наличие дефектов подтверждено, и в этот же день работы выполнены, о чем составлены акты выполненных работ № АК17- 002751 от 1 сентября 2017 года и № АК17- 002945 от 1 сентября 2017 года.

Таким образом, период просрочки с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года составляет 36 дней.

В соответствии со п. 1 ст. 23 Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но городской суд в ее уменьшении отказал. При этом не учел, что период просрочки составляет чуть больше месяца, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 35 % стоимости автомобиля, купленного Стрелковой Т. Г., характер дефектов, обнаруженных в автомобиле, не препятствует использованию транспортного средства, а также не принял во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию за нарушение срока устранения недостатков, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем за период с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года взыскивает ее с Общества в пользу Стрелковой Т. Г. в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Стрелковой Т. Г., составляет 5500 рублей (( 10000 руб.+ 1000 руб.) х 50 %).

Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Поэтому он может быть уменьшен исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем и просил представитель Общества. Однако с учетом того, что штраф определен исходя из уменьшенной суммы неустойки, для его уменьшения по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки, штрафа следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.

Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, включая государственную пошлину в размере 400 рублей за требование имущественного характера ( 10000 руб.х 4 %), в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Стрелковой Т. Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей ( пяти тысяч пятисот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей ( семисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи