Решение от 15.12.2015 по делу № 1-229/2015 от 11.11.2015

1-229/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг     15 декабря 2015 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого Фурсова И.Е.,

защитника Низовцевой Т.Л., представившей удостоверение № 184 и ордер № 107,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

с участием потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФУРСОВА И.Е., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фурсов И.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.., опасного для жизни человека.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года в период с ... часов до ... часов ... минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле дома № в ... Фурсовым И.Е. и Б.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Фурсов И.Е. на почве возникших личных неприязненных отношений повалил Б.А. на землю, и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А. умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногами в правую область грудной клетки, причинив Б.А. телесные повреждения в виде переломов 4-5 ребер справа, с развитием правостороннего травматического пневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Фурсов И.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

    Суду показал, что ранее ссор и неприязненных отношений у него с Б.А. не было. Во второй половине дня ... года он находился на своем участке в ... у дома № вместе со своим знакомым Х.В., Х.В. жарил шашлык, он окашивал траву, был в ботинках на мягкой подошве. Периодически они выпивали. Около ... часов к ним присоединилась его супруга Ф.Н. До прихода Ф.Н. к ним на участок приходили соседи Б., которые находились в состоянии опьянения, все вместе посидели, поговорили, а Б.М. выпила с ними. Потом Б. ушли. Через некоторое время, когда они с женой и Х.В. сидели за столом, Б.А. вернулся на их участок, ругаясь нецензурно и оскорбительно в его адрес, спрашивал, когда он привезет грунт на устройство дороги. Он ответил, что привезет, и попросил Б.А. уйти. Но Б.А. не успокаивался, стал подходить ближе к столу, замахнулся на него. Он увернулся. Б.А. схватил его за куртку, он взял Б.А. за локти и оттолкнул. Б.А. упал за мангал плашмя на живот, а он вернулся за стол. В это время Б.А. стал приподниматься и потянулся к лежащему неподалеку топору. Х.В. откинул топор в машину, а Б.А. снова пошел на него. Он снова взял Б.А. за локти, и со словами: «...», оттолкнул Б.А.. От толчка Б.А., и без того плохо стоявший на ногах, поскользнулся на траве и упал у дороги на живот или на бок. После этого Б.А. снова встал и снова пошел на него. Он вновь оттолкнул Б.А. за локти. Б.А. упал в траву у дороги на живот. После этого Б.А. соскочил и убежал домой. Через несколько минут из дома выбежала Б.М. кричала, что деда убили, что она вызвала скорую помощь и полицию. Ударов ни руками, ни ногами он Б.А. не наносил. Допускает, что пытался пнуть Б.А. в след, но не задел его. Ранее в объяснениях говорил, что пнул Б.А. на эмоциях. Считает, что Б.А. его оговаривает, защищая при этом себя, а возможно и имея цель заработать денег. Полагает, что Б.А. мог получить данное телесное повреждение в результате падения на землю, поскольку земля в местах падения Б.А. была покрыта битым кирпичом. Считает, что свидетель Б.М., с учетом расположения дома Б. и окон данного дома, не могла видеть происходящего. Полагает, что он преступления не совершал, просто остановил хулигана.

    При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ... года, в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании (т...), Фурсов И.Е. пояснял, что в ходе возникшей между ним и Б.А. ссоры он оттолкнул Б.А., от толчка Б.А. упал на грунтовую дорогу, которая покрыта шлаком и битыми кирпичами. Каким местом упал Б.А. на земную поверхность, точно не может сказать.

    Таким образом, Фурсов И.Е. пояснял, что Б.А. падал на землю от его толчков только один раз, при этом каким местом он ударялся о землю, пояснить не мог.

    Противоречия в показаниях подсудимый Фурсов И.Е. мотивировал тем, что не считал существенными указанные обстоятельства.

    В ходе очной ставки с Б.А.. ... года, в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании (...), Фурсов И.Е. также указывал на одно падение потерпевшего на живот от его толчка.

    Причин противоречий данных показаний показаниям, изложенным в судебном заседании, подсудимый не привел. Утверждает, что потерпевший трижды падал от его толчков.

    Несмотря на полное непризнание подсудимым Фурсовым И.Е. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    -сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ... ... года в ... часов ... минут от Б.А.. о том, что ему причинил телесные повреждения сосед (...);

    -сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ... ... года в ... часов ... минут приемного отделения ... о том, что за медицинской помощью обратился Б.А.. с диагнозом «перелом ребер справа, пневмоторакс» (...);

    -протоколом осмотра места происшествия от ... года – участка местности возле дома № в ..., с фототаблицей к указанному протоколу, на который указал потерпевший как на место своего падения от толчка подсудимого, которым установлено, что следов борьбы на данном участке местности на земле и траве не обнаружено, в трех метрах от дороги, ведущей к дому №, имеется след от костра. Обломков кирпича в данном месте в ходе осмотра не отмечено (...);

    -заключением судебно-медицинского эксперта № от ... года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гражданина Б.А. обнаружены переломы 4-5 ребер справа, с развитием правостороннего травматического пневмоторакса. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от удара ногой или кулаком, в соответствии с пунктом 6.1.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (...);

    -показаниями потерпевшего Б.А. о том, что он давно проживает в ... в доме №. Подъезд к дому от центральной дороги делали с женой самостоятельно. Когда Фурсов И.Е. начал строиться по соседству, машинами разбил дорогу. Он неоднократно просил Фурсова привести дорогу в порядок, Фурсов обещал привезти щебенки и засыпать дорогу. ... года они с женой дома немного выпили, потом он увидел, что Фурсов с другом отдыхают на своем участке, выпивают. Он решил напомнить Фурсову про ремонт дороги, в связи с чем пошел на участок к Фурсову и спросил, когда тот привезет щебенку. Жены Фурсова в то время не видел. Что происходило дальше, помнит плохо в силу возраста. Фурсов уронил его на землю, толкнул или стукнул – он не помнит. Когда он стал приподниматься, стоял на корточках, Фурсов примерно три раза пнул его в область грудной клетки справа, отошел, а потом вернулся и пнул еще раз. Он слышал, что его жена Б.М. кричала Фурсову, чтобы он остановился. От последнего удара Фурсова он почувствовал резкую боль. В это время он увидел жену Фурсова, которая стояла за забором. Он встал и пошел к себе домой, но дойти не смог. Приехавшие работники скорой помощи увезли его в больницу, где ему был поставлен диагноз «перелом ребер», и проведена операция. Считает, что телесные повреждения ему причинил Фурсов И.Е. при ударе ногой в область грудной клетки. Он падал только один раз, возможно на левый бок, плашмя на землю животом не падал. Место, где он упал, было ровное – песок, гравия и кирпичей в этом месте не было. Он ударов Фурсову не наносил, топор брать не пытался. Просит строго наказать Фурсова за содеянное;

    -показаниями свидетеля Б.М. о том, что Фурсов в процессе строительства дома разбил подъездную дорогу к их домам, обещал ее подсыпать. ... года она видела, как Фурсов с другом приехали на участок, она к ним подходила, посидела, выпила, потом ушла домой, где посидела с мужем Б.А. К вечеру видела, как приехала жена Фурсова – Ф.Н. Супруг собрался сходить поговорить с Фурсовым по поводу дороги, а она осталась дома. Через несколько минут она услышала крики, выскочила на улицу и увидела, что ее муж Б.А. стоит на корточках на земле у дороги, а Фурсов наносит ему удар ногой в область груди. На ногах у Фурсова были высокие ботинки с круглыми носами. Она побежала вызывать скорую помощь и полицию. Муж кое-как дошел до крыльца их дома, в дом подняться не мог, работники скорой помощи помогли ему зайти, осмотрели и увезли в больницу. Со слов своего мужа знает, что он спросил Фурсова насчет дороги, а Фурсов нанес ему несколько ударов ногой в область груди. В месте, где она видела мужа стоящим на корточках, на земле нет никаких камней, место чистое, с небольшим уклоном;

    -оглашенными показаниями свидетеля Б.С. фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи БУЗ ..., из которых следует, что ... года он находился на суточном дежурстве совместно с У.А. В ... часов ... минут поступило сообщение о том, что по адресу ... необходима медицинская помощь. Они осуществили выезд на место вызова, была оказана медицинская помощь пожилому мужчине, у которого были признаки переломов ребер, в связи с чем он был госпитализирован. Пожилой мужчина пояснил, что его пнул сосед, от чего он и получил данные телесные повреждения (...);

    -оглашенными показаниями свидетеля У.А., фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи БУЗ ..., из которых следует, что ... года совместно с Б.С. в ... часов ... минут выезжали по адресу ..., где ими была оказана медицинская помощь пожилому мужчине, у которого были признаки переломов ребер, мужчина был госпитализирован (...);

    -показаниями свидетеля Ф.Н. о том, что 20 ... года около ... часов она приехала отдыхать на свой участок в ..., где уже находились ее супруг Фурсов И.Е. и знакомый Х.В. Через минуту вышли нетрезвые соседи Б., Б.А. стал высказывать в адрес ее мужа оскорбления, претензия по поводу пользования дорогой. Супруг не отвечал, а потом попросил Б.А. уйти домой. Но Б.А. не успокаивался, подошел к столику, за которым они сидели на своем участке, продолжал оскорблять мужа, а потом замахнулся на него. Муж увернулся, оттолкнул Б.А. от стола. Падал ли при этом Б.А., она не видела. Б.А., вставая, потянулся за топором, который лежал неподалеку. Но Х.В. убрал топор в машину. Б.А. схватил мужа за грудки, вытащил из-за стола, они потрясли друг друга, и то ли от толчка, то ли от удара ее мужа, она точно не видела, потерпевший оказался на коленях. Она попросила мужа не трогать Б.А. Муж отошел от Б.А., а Б.А. ушел. Допускает, что могла видеть не все происходящее или могла что-то не заметить. Допускает, что муж мог пнуть Б.А., но только в ягодичную область. В тот день на ногах мужа были одеты мягкие кроссовки.

    При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ... года свидетель Ф.Н. показывала, что когда Фурсов стал отталкивать Б.А. от себя, Б.А. не удержал равновесие, пошатнулся и упал на руки и одно колено рядом с мангалом. На живот или спину Б.А. плашмя не падал. Затем Фурсов пнул Б.А. ногой в область ягодиц, не сильно, вскользь, после чего последний ушел домой (...).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.Н. факт нанесения удара ногой вскользь Фурсовым И.Е. Б.А. подтвердила. Пояснила, что только по прошествии некоторого времени вспомнила, что пинок пришелся потерпевшему именно в ягодичную область;

    -показаниями свидетеля Х.В. о том, что в один из дней второй половины ... года вечером с Фурсовым И.Е. приехали отдохнуть к Фурсову на земельный участок в .... Фурсов косил траву, а он жарил мясо, выпивали. В гости заходили мужчина и женщина из соседнего дома, которые были уже выпивши. Здесь еще выпили, посидели, поговорили, потом соседи ушли. Через некоторое время мужчина вернулся, стал скандалить и предъявлять претензии Фурсову по поводу дороги. Фурсов попросил мужчину уйти. Когда они сели за стол, мужчина стал выражаться в адрес Фурсова нецензурной бранью. Фурсов оттолкнул мужчину за руки, мужчина поскользнулся на траве на склоне от толчка, упал на обочину дороги всем телом на живот на твердое покрытие, обсыпанное камнями – боем кирпича, и потянулся за лежащим недалеко топором. Он забрал топор у мужчины и убрал в машину. Соседка увела мужчину домой. Через некоторое время соседка выбежала и стала кричать, что ее мужа убили. Позднее приехала скорая и полиция. Подходил ли Фурсов к потерпевшему после падения последнего, сказать не может, так как убирал топор в машину и мог не все видеть;

    -и другими материалами дела.

    Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, в них не усматривается, а потому приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фурсова И.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

    Оценивая показания допрошенных лиц, суд принимает во внимание, что на всем протяжении производства по делу потерпевший Б.А. последовательно пояснял, что от удара или толчка подсудимого он один раз упал на землю, в момент его нахождения в положении «на корточках» подсудимым были ему нанесены несколько ударов ногой в область грудной клетки слева, снизу вверх, после последнего удара он почувствовал сильную боль, плашмя на землю он не падал.

    Установленные судом обстоятельства произошедшего подтверждаются, помимо однозначных и последовательных показаний потерпевшего Б.А. показаниями свидетелей Б.М. и Б.С. которые знают о произошедшем, в том числе и со слов потерпевшего.

    Данные обстоятельства произошедшего в части количества падений потерпевшего, причины и механизма его падения, нанесения ударов подсудимым также подтверждаются показаниями свидетелей Х.В. в судебном заседании, и Ф.Н. данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом, а также показаниями самого Фурсова И.Е., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными судом.

    Доводы потерпевшего о том, что он не мог получить травму при падении, также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Н.., данных в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший плашмя на живот или спину не падал.

    Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о причинах возникновения телесных повреждений у потерпевшего. При этом объем и локализация телесных повреждений, зафиксированных у Б.А.., соответствуют описанному потерпевшим механизму их причинения; протоколом осмотра места происшествия от ... года, и в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, совершенного Фурсовым И.Е.

    Протокол осмотра места происшествия от ... года (т....) не противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Объективных данных полагать, что Фурсовым И.Е. по прошествии длительного периода времени, в отсутствие потерпевшего были указаны следствию места фактического падения потерпевшего, в том виде, в котором они имели место быть на ..., не имеется.

    Помимо этого, место падения, указанное потерпевшим Б.А. и осмотренное ... года полностью соответствует описанию места первого падения потерпевшего, описанному подсудимым при допросе в судебном заседании.

    Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания поставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Фурсова И.Е., данных в судебном заседании, в части количества и механизма падений потерпевшего, а также в части не нанесения им ударов потерпевшему ногами в область грудной клетки, получения потерпевшим травмы в результате падения с высоты собственного роста на землю.

    По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.Н.., являющейся супругой подсудимого, о том, что подсудимым был нанесен удар потерпевшему ногой, но не в область грудной клетки, а в ягодичную область.

    Исследованные судом доказательства, характер действий подсудимого, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А. Нанося удары обутой ногой в область грудной клетки потерпевшего, Фурсов И.Е. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Фурсов И.Е. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и от его действий не могли наступить тяжкие последствия, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Фурсов И.Е. нанес потерпевшему, находящему в преклонном возрасте, несколько ударов обутой ногой в область грудной клетки, с достаточной силой, из положения снизу, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Действия Фурсова И.Е. носили целенаправленный характер, что говорит о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Фурсов И.Е., действуя умышленно, из неприязни, нанес Б.А. не менее трех ударов ногами в правую область грудной клетки, и именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что действия Фурсова И.Е. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.А. опасного для жизни человека.

    С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фурсова И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фурсовым И.Е. преступления, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

    В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Б.А., явившееся поводом для преступления.

    Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством относится к прерогативе суда.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Фурсова И.Е. не находит оснований для признания наличия в его действиях данного отягчающего вину обстоятельства.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░,

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░