Решение по делу № 2-194/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-194/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер В.А. в лице представителя Богданенко В.В. к Рихтер Е.О., Рихтер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рихтер А.О., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Рихтер В.А. в лице представителя Богданенко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.11.1999. Ранее в данном доме проживали истица и ее сын О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 2012 г. жена сына – Рихтер Е.А., а впоследствии их дочь Рихтер А.О.. 24.03.2014 сын истца умер. После чего, Рихтер Е.А. и Рихтер Е.О. стали уговаривать Рихтер В.А. продать спорный жилой дом. В связи со скоропостижной смертью сына истец находилась в подавленном состоянии и не думала о продаже дома. Однако поддалась на уговоры родственников. Оформлением сделки занимались ответчики, договорившись с истцом, что она продаст им дом за 10 000 000 руб. По условия договора ? доля домовладения будет оформлена на Рихтер Е.О., 1/3 доля домовладения на Рихтер Е.А. и 1/6 доля домовладения на Рихтер А.О. Устно было обговорено, что Рихтер Е.А. и Рихтер Е.О. должны были выплатить истцу каждая по 5 000 000 руб. в течение одного года. Ответчики сказали истцу, что при оформление сделки в передаточном акте необходимо указать, что деньги истец получила в полном объеме, так как это необходимо для правовой регистрации сделки. Ответчики пообещали выплатить денежные средства истцу в уговоренный срок. До настоящего времени деньги от продажи дома истец от ответчиков так и не получила. Данный факт подтверждается выписками по банковским счетам, согласно которым денежные средства на эти счета не поступали. За период времени с апреля 2014 года по настоящее время истец не делала никаких больших покупок, а именно не приобретала недвижимость и автомобиль. Истец неоднократно приезжала в г.Кострому, пыталась поговорить с ответчиками, чтобы они выплатили ей денежные средства. Ответчик Рихтер Е.О. пообещала выплатить истцу денежные средства. В 2017 г. истец написала ответчикам претензию с просьбой исполнить обязательства и выплатить истцу деньги по указному выше договору. Деньги до настоящее времени так и не выплачены истцу. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.04.2014 года, признать недействительным право собственности, зарегистрированное на имя Рихтер Е.О. на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным право собственности зарегистрированное на имя Рихтер Е.А. на 1/3 долю домовладения, расположенного по указанному адресу, признать недействительным право собственности зарегистрированное на имя Рихтер А.О. на 1/6 долю домовладения, расположенного по указанному адресу, признать за Рихтер Валентиной Андреевной право собсвтенности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Рихтер В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Богданенко В.В.

Представитель истца Богданенко В.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание в результате его болезни. Ранее в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки лица, участвующего в деле, суд вправе, а не обязан отложить разбирательство дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу. При этом учитывает, что гражданское дело возбуждено по инициативе стороны истца, исковое заявление изготовлено и подписано Богданенко В.В. Свои требования и доводы в обоснование иска изложены им в исковом заявлении, а также в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018. К этому времени все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были приобщены в дело. Представитель ответчика Рихтер Е.А., принявшего участие в рассмотрении дела, по доверенности Кузьмина Ю.В., изложила позицию по делу, а именно возражения против удовлетворения иска и заявление о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 21.02.2018, где участвовал представитель истца Богданенко В.В. Других доводов, которые потребовали бы оценки истцом, ответчик в последующих судебных заседаниях суду не представил. Сторона истца не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, которые не были бы разрешены судом. В дальнейшем судебное разбирательство дважды было отложено (26.02.2018 на 16 марта 2018 г. 09.00 час. и 16.03.2018 на 29.03.2018) исключительно по ходатайствам стороны истца. При отклонении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства в третий раз, суд руководствуется предусмотренными ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, которыми является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, требованиями ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах и исполнении судебного постановления в разумные сроки, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 29.03.2018 является последним днем срока рассмотрения дела, согласно указанной норме права.

    В судебном заседании представитель ответчика Рихтер Е.А. – Кузьмина Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, указав так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Рихтер Е.О. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о судебном заседании, исковое заявление ею было получено (л.д. 213), о причинах не явки она суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Прокуратура г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представили отзыв, согласно которому считают исковые требования не соответствующими интересам несовершеннолетней Рихтер А.О.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В части 1 статьи 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 301, 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что с 19.11.1999 Рихтер В.А. являлась собственником жилого дома с подвалом, мансардой и встроенным гаражом, общей площадью 327,4 кв.м., в том числе жилой площадью 92,1 кв.м., инв. №, лит А, расположенного по адресу <адрес>.

08.04.2014 между Рихтер В.А. и Рихтер Е.А., Рихтер Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рихтер А.О., заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Рихтер В.А. продает Рихтер Е.А. – ? долю жилого дома, Рихтер Е.А. – 1/3 долю жилого дома, Рихтер А.О. – 1/6 долю жилого дома с подвалом, мансардной и встроенным гаражом, общей площадью 327,4 кв.м, площадью 312,3 кв.м, в том числе жилой площадью 92,1 кв.м., инв. №, лит А, находящиеся по адресу <адрес>. Земельный участок площадью 833,87 кв.м. предоставлен продавцу в аренду, договор аренды земельного участка № от 22.10.2003. Продавец обязуется предоставить необходимые документы и совершить все необходимые действия для оформления покупателями своих прав на земельный участок. Покупатели обязуются после регистрации права на жилой дом переоформить договор аренды земельного участка (п. 1 договора). Указанный жилой дом был продан за 10 000 000 руб., которые были получены продавцом до подписания договора полностью (п. 2 договора). В материалах дела имеется передаточный от 08.04.2014, подписанный сторонами, согласно данного акта Рихтер В.А. получила деньги в сумме 10 000 000 руб. полностью, претензий не имеет. (л.д. 16).

Договор составлен в письменной форме, подписан продавцом и покупателями, зарегистрирован 25.04.2014 в Управлении Росреестра по Костромской области за №. Судом истребованы копии дел правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время жилой по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Рихтер Е.О. – 1/2 доли, Рихтер Е.А. - 1/3 доля, Рихтер А.О. – 1/6 доля в праве.

Довод представителя истца о том, что денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате жилого дома истец от ответчиков не получила, с материалами дела не согласуется и какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, из передаточного акта от 08.04.2014, подписанного Рихтер В.А и Рихтер Е.О, Рихтер Е.А., усматривается, что стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 16).

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец в день заключения договора не отказалась принять со стороны ответчиков исполнение по договору купли-продажи, получить денежные средства в размере 10 000 000 руб., тем самым подтвердив факт полной оплаты стоимости отчуждаемого дома.

Ответчиком Рихтер Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ответчику Рихтер Е.А.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Истец Рихтер В.А., имея возможность реализовать свои права на обращение в суд, ранее этого не сделала. Установленный законом для защиты прав срок исковой давности истек, ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин со стороны истца не последовало. Вместе с тем, возможность предоставления доказательств у Рихтер В.А. имелась, судом неоднократно разъяснялись истцу права, рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставить истцу возможность реализовать свои процессуальные права.

Заявление представителя ответчика Кузьминой Ю.В. о применении срока исковой давности является обоснованным. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока начинается со дня заключения договора купли-продажи, поскольку из него следует, что исполнение договора сторонами произведено в день его заключения, а именно с 08.04.2014.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О, от 21 марта 2013 г. N 450-О, от 29 марта 2016 г. N 548-О, от 28 февраля 2017 г. N 392-О и др.).

Оспариваемая норма - в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С целью обеспечения доступности правосудия, при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения иска, она подлежит взысканию с истца. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя их материального положения истца, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░