Решение по делу № 12-299/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-299/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу Поцелуйко Дмитрия Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поцелуйко Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Поцелуйко Дмитрия Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба и ходатайство не могут быть рассмотрены судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: Республика Татарстан, г. Казань, Горьковское шоссе, от ул. Залесная, д. 2В до СК «Олимпиец»,    который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба Поцелуйко Д.В. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по подведомственности, где также подлежит рассмотрению ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Поцелуйко Дмитрия Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: