Решение по делу № 12-385/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-385/18

Санкт-Петербург 14 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Петрова Д.С., его защитника – Голя А.Н., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного Петровым Д.С.,

в отсутствие второго участника ДТП – Береснева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.С. на постановление 18810078180000201612 от 15.05.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, согласно которому

Петров Д.С. «ХХХХХХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078180000201612 от 15.05.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Петров Д.С., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене.

В жалобе приведены доводы о том, что постановление по делу об АП вынесено без исследования и учета всех имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая оценка, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ.

В жалобе указано, что 05 апреля 2018 года около 07 час. 50 мин. у д.3 по ул. Жукова в Санкт-Петербурге произошло ДТП – столкновение ТС «У1» г.н. ХХХХ под управлением Петрова Д.С. и ТС «У2» г.н. ХХХХ под управлением Береснева А.В.

В жалобе указано на то, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления были в недостаточной степени оценены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; виновность Петрова Д.С. материалами и обстоятельствами дела не подтверждается. Версии участников ДТП об обстоятельствах ДТП и причинах ДТП различны. Версия Петрова Д.С. о механизме ДТП, в том числе о том, что он двигался по ул. Жукова совершил маневр перестроения и остановился перед пешеходным переходом, после чего произошло столкновение с ТС «У2», водитель которого не успел затормозить и совершил наезд на стоящее перед пешеходным переходом ТС Петрова Д.С., подтверждается фотографиями с места ДТП, в том числе расположением ТС после ДТП. Также версия Петрова Д.С. подтверждается сведениями из системы GPS трекера, установленной на ТС «У1»: так электронная система не зафиксировала каких-либо резких маневров.

Версия водителя Береснева А.В. о том, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, перед ним совершил маневр перестроения водитель Петров Д.С., наоборот, опровергается фотографиями с места ДТП.

Кроме того, инспектор ГИБДД не указал на схеме ДТП следы торможения ТС Берсенева А.В., которые видны на фотографиях, из которых следует, что его тормозной путь уходит влево.

Данные обстоятельства оставлены без внимания инспектором ГИБДД.

Поскольку в силу положения ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Петров Д.С. и его защитник Голь А.Н. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела Петров Д.С. пояснил, что 05.04.2018 года около 07 час. 50 мин. управлял служебным ТС «У1» г.р.з. ХХХХ, совершил поворот с Пискаревского пр. на ул. Жукова, где двигался в среднем ряду, поскольку в дальнейшем ему необходимо было повернуть налево, то совершил маневр перестроения в левый ряд, то есть на трамвайные пути попутного направления. Перед маневром, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что позади него движется ТС «У2», водитель которого также перестроился на трамвайные пути попутного направления. При этом, он (Петров) видел, что впереди по ходу движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Он видел в зеркало заднего вида, что водитель ТС «У2» движется за ним прямо посередине, на расстоянии примерно около 150 м. На пешеходный переход вышел пешеход, который двигался справа налево относительно его ТС, поэтому он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Пешеход поравнялся с передним бампером его машины. И вдруг произошел удар в задний бампер его машины, пешеход «отскочил», а затем продолжил движение, а его ТС от удара примерно на 1-1,5 м сместилось вперед по ходу движения. В зеркало заднего вида он видел, что позади него к нему приближается ТС «У2», и этот автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Когда он (Петров) вышел из машины, то увидел, что ТС «У2» стоит чуть позади него и левее – часть корпуса машины – на трамвайных путях встречного направления, и тормозной путь ТС «У2» был смещен влево. Как автомобиль сместился влево, он не видел. На его ТС были механические повреждения слева на задней части машины. После ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, по их указанию место ДТП были им сфотографировано, после чего машины сместили с места ДТП, чтобы не создавать помех движению трамваев. ТС, которым он управлял, оборудовано системой GPS наблюдения, которая установлена на всех машинах организации, в которой он работает. По данным указанной системы, он не совершал никаких резких маневров: поворотов, торможений и пр. Он сообщал инспектору в ходе административного расследования, что можно получить указанные сведения, на момент рассмотрения дела он представлял инспектору незаверенную копию указанных сведений, но инспектор ГИБДД отказался приобщать ее к материалам дела.

Второй участник ДТП – Береснев А.В. в судебное заседание не явились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено Определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, «Петров Д.С., 05.04.2018 года в 07 час. 50 мин. управляя т/с «У1» г.р.з. ХХХХ, двигаясь по ул. Жукова в направлении от Пискаревского пр. в сторону ул. Феодосийской в Санкт-Петербурге, у дома 3 по ул. Жукова при перестроении, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «У2» г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Береснева А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП – столкновению с ТС «Опель» г.р.з. К 781 УТ 178 под управлением водителя Береснева А.В., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление основано на доказательствах:

протоколе об АП от 10.05.2018 года, справке по ДТП от 05.04.2018 года, справке ф.№ 154, схеме ДТП, объяснениях водителей, фото-таблице с изображением места ДТП и места расположения ТС после ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом ГИБДД не дано оценки такому доказательству как протокол об административном правонарушении 78 АВ 003887 от 10.05.2018 года. Указанный протокол составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об АП Петрову Д.С. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения т.51 Конституции РФ. Тем самым, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указанный протокол об АП является недопустимым доказательством по делу об АП.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Петрова Д.С. на защиту.

Также должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания, что объяснения водителя Береснева А.В. получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, поскольку он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, его объяснения не могли быть положены в основу обвинительного постановления.

Кроме того, частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель Петров Д.С., управляя ТС осуществлял перестроение и не уступил дорогу ТС, так и то, что ТС «У2» г.н. ХХХ под управлением водителя Береснева А.В. пользовалось преимущественным правом движения, то есть, что ТС под управлением водителя Береснева А.В. двигалось попутно без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте оспариваемого постановления вообще не указано на то, что водитель Петров Д.С. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения.

Указано лишь на то, что водитель Петров Д.С. не уступил ТС, пользующемуся преимуществом правом проезда, при этом не ясно, что именно он не уступил.

Таким образом, событие вменяемого в вину нарушения должностным лицом ГИБДД в постановлении в полной мере не описаны, тем самым, фактически не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению и которые необходимо было отразить в обжалуемом постановлении: траектория движения ТС под управлением как водителя Петрова, так и водителя Береснева не описаны, тем самым, из текста постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как двигались водители до ДТП, и как следствие, кто из водителей обладал преимущественным правом движения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать также и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам Петрова Д.С., доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Петрова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не дана, мотивы, по которым должностное лицо приняло во внимание показания Береснева А.В. и признало несостоятельными версию водителя Петрова Д.С. не указаны. При этом, показания обоих водителей относительно обстоятельств совершения нарушения правил дорожного движения были различны, противоречия в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела устранены не были. Кроме того, постановление вынесено без исследования и оценки такого доказательства как данные телематической платформы GPS наблюдение, которая была установлена на ТС «У1» г.н. ХХХ. В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не получено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Петрова Д.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180000201612 от 15.05.2018 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., согласно которому Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: