Решение от 23.04.2020 по делу № 8Г-1398/2020 [88-3151/2020] от 18.02.2020

88-3151/2020

2-4838/2019

65RS0001-02-2019-003577-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ганичкина Евгения Дмитриевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сахалинская коммунальная компания» в его пользу была взыскана доплата к заработной плате за август 2017 года в размере 2520 рублей 70 копеек, премия за август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей. Работодатель частично выплатил ему денежную компенсацию за задержку выплаты премии и доплаты к заработной плате за август 2017 года. Поскольку денежная компенсация была выплачена не в полном объеме, он обратился в суд с иском и дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сахалинская коммунальная компания» в его пользу была взыскана компенсация за задержку выплат в размере 169 рублей 12 копеек. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с АО «Сахалинская коммунальная компания» (с учетом устранения арифметической ошибки) в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 176 рублей 77 копеек. Поскольку работодатель не выполнил в полном объеме требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганичкину Е.Д. отказано в удовлетворении иска к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Ганичкиным Е.Д. и АО «Сахалинская коммунальная компания» имелся     трудовой спор, результатом разрешения последнего иска Ганичкина Е.Д. к работодателю стало взыскание с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 176 рублей 77 копеек (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное обстоятельство стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение трудовых прав истца работодатель уже понес ответственность, поскольку по ранее разрешенному спору решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года в пользу Ганичкина Е.Д. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а последующее обращение истца с иском о взыскании компенсации за задержку положенных выплат не является поводом для взыскания компенсации морального вреда повторно.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и его правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание указанную норму права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, заявленные в первоначальном иске, судом рассмотрены и частично удовлетворены, законных оснований для повторного взыскания компенсации морального у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Ганичкина Е.Д. выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: