Решение по делу № 2-2524/2018 от 18.06.2018

Дело №

Поступило в суд «18» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» октября 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском о ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, просит признать недействительным п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признать истца неподключенным к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, обязать ПАО «Совкомбанк» перечислить истцу денежную сумму в размере 32 289,03 руб., направленную ДД.ММ.ГГГГ банком в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на погашение обязательства Зайцева М.Н. по договору потребительского кредита № в очередности, установленной законом, заявленные исковые требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий.

Подписывая Индивидуальные условия, истец тем самым присоединился к кредитному договору, поскольку договор разработан банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Более того, форма и содержание типового кредитного договора не предусматривает для заемщика альтернативы включить в него иные условия или не согласиться с каким-либо условием, например, слова «Согласен/Не согласен», либо клеточек «Да/Нет» с возможностью проставления галочек.

Истец полагает, что п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ущемляет права истца как потребителя и является недействительным, поскольку истец, подписав предложенное ему типовое заявление о предоставлении кредита, однозначно не выразил своего волеизъявления на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует тот факт, что ни на одном из пяти листов заявления о предоставлении кредита он не проставил галочки в клеточке «Согласен», в том числе он не подтвердил, что понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования (страница 1 заявления), а также что своей собственноручной отдельной подписью в заявлении он подтверждает свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения его в программу (стр.1 заявления).

Таким образом, истец указывает, что услуга страхования была ему навязана банком, тогда как он не выразил своего однозначного согласия на подключение к этой услуге.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что банком был предложена только одна страховая компания АО «МетЛайф», хотя заявление содержало сведения о том, что истец вправе самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией. Условия кредитного договора разработаны банком в одностороннем порядке и истец не имел возможности повлиять на его содержание.

Кроме того истец полагает, что имеет место нарушение порядка списания денежных средств заемщика, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МетЛайф» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований п.2 статьи 935, ст.421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита в размере 129 988,03 руб., сроком на 36 месяцев. (л.д.9)

Указанное заявление собственноручно подписано истцом.

Иного суду не представлено.

В материалы дела представлено заявление подписанное Зайцевым В.Н. на включение его в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев (программа страхования классика). (л.д.14)

Из текста вышеуказанного заявления следует, что подписав данное заявление, заемщик будет являться застрахованным лицом по Групповому Договору Добровольного личного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Заявление на включение в Программу добровольного страхования и заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанные истцом, содержит все существенные условия договора страхования: о размере страховой суммы, сроке страхования, выгодоприобретателе.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При этом условия договора страхования были согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно условий и порядка заключения и расторжения договора страхования.

То обстоятельство, что истцом не проставлены галочки в графах «Согласен/Не согласен» не свидетельствуют о том, что истец не выразил своего однозначного согласия на подключение к услуге по страхованию, а следовательно не может быть принято судом во внимание поскольку о волеизъявлении лица свидетельствует его собственноручная подпись, которая дает суду возможность оценить волеизъявление истца на совершение тех или иных значимых правовых действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Условия договора согласованы с истцом, путем подписания им заявления, также в заявлении на включение в Программу добровольного страхования имеются подписи истца об ознакомлении с условиями договора страхования.

Кроме того, истец указывает на незаконное списание денежных средств в счет платы за включение в программу страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, на стр.2 из 5 заявления о предоставлении кредита указано следующее: Размер платы за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков: 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подписания Договора потребительского кредита. (л.д.10)

Из вышеизложенного следует, что условия договора истцом прочитаны, с ними он был согласен, включая условие о единовременном списании денежных средств в счет уплаты страхового взноса в день подписания Договора потребительского кредита.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 12ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 32 289,03 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков без НДС в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Соответственно указанный довод истца является не состоятельным.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 из 3) следует следующее: Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программ добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (далее - «Заявление»). Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержится в Заявлении. (л.д.8)

Указанный договор подписан собственноручно истцом.

В материалы дела также представлено заявление истца о включении его в число участников программы добровольной финансовой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с существенными условиями договора страхования.

Кроме того, в заявлении на получение кредита истец также подтвердил, что он выразил согласие с условиями страхования.

Сведений о том, что истец подавал в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от заключения договора страхования в материалах дела нет.

При заключении кредитного договора истец был информирован обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ним согласен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, выбор данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, включение Зайцева В.Н. в программу добровольной страховой защиты заемщиков являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, а также отказаться от данной услуги.

Таким образом, условие договора о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 32 289,03 руб. отсутствуют.

При этом судом достоверно установлено, что на момент заключения договора о потребительском кредитовании истец понимал, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, является его обдуманным и взвешенным решением, в добровольном порядке выразил согласие на подключение к указанной программе.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В. Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 23.10.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-