Решение по делу № 2-2375/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2375/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                          город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо ООО «Элвис-Т.Л.» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.07.2017 года истцом был приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris № по договору купли-продажи автомобиля №0533, заключенному с ООО «Элвис-Т.Л.» (паспорт транспортного средства серии №№ от 01.03.2023 г.). В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 422000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату №0000001337 от 17.07.2017 г., кассовый чек №00002 от 17.07.2017 г. Согласно данным, указанным в регистрационной карточке сервисной книжки, дата начала гарантии 18.04.2013 г. В соответствии с разделом 2 сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины проявления данных дефектов носит производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай, который будет проводить данный ремонт. Согласно разделу 2.1 сервисной книжки, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требование к качеству лакокрасочного покрытия только в течении гарантийного периода. Автомобиль использовался в соответствии с требованиями эксплуатации. Плановые осмотры автомобиля производились в соответствии с требованиями, установленными изготовителем, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке. В период установленного срока гарантии истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.10.2017 г., проведенном ООО «ЭЮЦ», обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери – задняя часть, вспучивание ЛКП на капоте – передняя правая часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыле переднем левом, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери – задняя часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери- передняя часть, образование пузырьков на крышке багажника – правая часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней левой двери – задняя левая часть, кратер с выходом продуктов коррозии на панели крыши. 17.11.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с просьбой, устранить дефекты указанные ЛКП (квитанция emex 731063 от 17.11.2017 г.). Официальным дилером Huindai ООО «Элвис – Т.Л.» был проведен осмотр автомобиля, в результате которого заявленные в претензии дефекты ЛКП были признаны производственными. 05.12.2017 г. официальным дилером Хендай ООО «Элвис - Т.Л.» был проведен гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-нарядами №№ от 05.12.2017 г. были выполнены следующие работы:- перекраска капота, - перекраска крыши, - перекраска дверей. В настоящее время те же самые недостатки ЛКП проявились вновь. Согласно акта осмотра транспортного средства от 21.03.2018 г., проведенном ООО «ЭЮЦ», обнаружены трещины лакокрасочного покрытия в верхней задней части, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней задней части, в верхней передней части внутреннего каркаса задней правой двери, кратер в задней части панели крыши, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней части крыла переднего левого, запотевание фары правой. Указанные производственные недостатки ЛКП ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения. 09.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 422000 руб. 26.04.2018 г. ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль 04.07.2018 г. в 10 час. 00 мин. в дилерский центр Hyundai ООО «Элвис Т.Л.» для проведения проверки качества автомобиля. 04.05.2018 г. в 10 час. 00 мин. автомобиль был предоставлен в дилерский центр Hyundai ООО «Элвис Т.Л.» для проверки качества, что подтверждается пропуском к заказ-наряду №№ от 04.05.2018 г., предварительным заказ-нарядом №<адрес> от 04.05.2018 г., актом приема-передачи автомобиля, согласно которому проверка качества проводилась с 10 час. 41 мин. по 13 час. 38 мин. Результат проверки качества истцу предоставлен не был. Ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в свою пользу стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 422000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 357900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в части взыскания разницы стоимости товара. Кроме того, пояснил, что 04.06.2018 года ответчиком уплаченная за товар денежная сумма в размере 422000 рублей была возвращена истцу по платежному поручению №3536 от 04.06.2018 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 357900 рублей, неустойку за период с 27.04.2018 года по 04.06.2018 года в размере 164580 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, поскольку суммы не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Иные участники в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.07.2017 года истцом был приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris VIN Z94CT41CBCR196870 по договору купли-продажи автомобиля №0533, заключенному с ООО «Элвис-Т.Л.» (паспорт транспортного средства серии №78 НС 313480 от 01.03.2023 г.).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 422000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует счет на оплату №0000001337 от 17.07.2017 г., кассовый чек №00002 от 17.07.2017 г.

Согласно данным, указанным в регистрационной карточке сервисной книжки, дата начала гарантии 18.04.2013 г.

В соответствии с разделом 2 сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины проявления данных дефектов носит производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай, который будет проводить данный ремонт. Согласно разделу 2.1 сервисной книжки, срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требование к качеству лакокрасочного покрытия только в течении гарантийного периода. Автомобиль использовался в соответствии с требованиями эксплуатации. Плановые осмотры автомобиля производились в соответствии с требованиями, установленными изготовителем, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке.

В период установленного срока гарантии истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.10.2017 г., проведенном ООО «ЭЮЦ», обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери – задняя часть, вспучивание ЛКП на капоте – передняя правая часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыле переднем левом, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери – задняя часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней правой двери- передняя часть, образование пузырьков на крышке багажника – правая часть, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе задней левой двери – задняя левая часть, кратер с выходом продуктов коррозии на панели крыши.

17.11.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с просьбой, устранить дефекты указанные ЛКП (квитанция emex 731063 от 17.11.2017 г.).

Официальным дилером Huindai ООО «Элвис – Т.Л.» был проведен осмотр автомобиля, в результате которого заявленные в претензии дефекты ЛКП были признаны производственными.

05.12.2017 г. официальным дилером Хендай ООО «Элвис - Т.Л.» был проведен гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядами №№ от 05.12.2017 г. были выполнены следующие работы:- перекраска капота, - перекраска крыши, - перекраска дверей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 21.03.2018 г., проведенном ООО «ЭЮЦ», обнаружены трещины лакокрасочного покрытия в верхней задней части, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней задней части, в верхней передней части внутреннего каркаса задней правой двери, кратер в задней части панели крыши, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней части крыла переднего левого, запотевание фары правой. Указанные производственные недостатки ЛКП ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после их устранения.

09.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 422000 руб.

26.04.2018 г. ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль 04.07.2018 г.в 10 час. 00 мин. в дилерский центр Hyundai ООО «Элвис Т.Л.» для проведения проверки качества автомобиля.

04.05.2018 г. в 10 час. 00 мин. автомобиль был предоставлен в дилерский центр Hyundai ООО «Элвис Т.Л.» для проверки качества, что подтверждается пропуском к заказ-наряду №№ от 04.05.2018 г., предварительный заказ-нарядом №№ от 04.05.2018 г., актом приема-передачи автомобиля, согласно которому проверка качества проводилась с 10 час. 41 мин. по 13 час. 38 мин.

Результат проверки качества истцу предоставлен не был. Ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления стоимости нового автомобиля, аналогичного по комплектации и техническим характеристикам была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные» по Саратовской области, при производстве которой эксперты установили что, определить стоимость нового автомобиля на 04.06.2018 года не представляется возможным. Автомобиль, определенный истцом в качестве соответствующего, имеет другие технические характеристики. Стоимость нового автомобиля Хундай Солярис аналогичного по комплектации автомобилю истца на дату окончания продаж составляла 420000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющему высшее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. полностью подтвердил данные им в экспертном заключении выводы.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу стоимости товара в размере 422000 рублей, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, истец не поддержал указанные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в сумме 357900 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, требования истца в части взыскания разницы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, по мотивам отсутствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика, получившего претензию истца 27.04.2018 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 38 дней просрочки за период с 27.04.2018 года по 03.06.2018 года в размере 80180 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40090 рублей (80180/2 = 40090).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2605 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2018 ░░░░ ░░ 03.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80180 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40090 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2605 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░