Решение по делу № 33-45801/2024 от 12.09.2024

Судья 1-ой инстанции: Леденева Е.В. № 33-45801/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016240-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-345/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (правопредшественник - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е*Н*) к Петровой М*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой М*А* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым иск удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года – изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Петровой М*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (ИНН: ***) неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере *** рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Леденева Е.В. № 33-45801/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016240-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-345/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (правопредшественник - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е*Н*) к Петровой М*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой М*А* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года иск удовлетворен.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на индивидуального предпринимателя Гракович А.А. в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» в качестве кредитора и Петровой М.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 31 марта 2012 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 27 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н., правопреемником которой в рамках спорных правоотношений является индивидуальный предприниматель Гракович А.А.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в виде части основного долга в размере *** рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а равно распределил судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в означенной части судебного решения из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 41, 46, 48) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае заявленного изменения фактического места проживания ответчик была обязана по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение ею почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что ею сознательно выполнено не было.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Доказательств погашения заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора. Недействительным кредитный договор по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.

В данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки правомерным признано быть не может.

Из дела видно, что при вынесении решения суд присудил к взысканию неустойку за период с 01 апреля 2022 года.

Однако, при этом, суд не учел период действия моратория, предусмотренный п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", охватывающий период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик является лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие названного моратория.

К категории текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") взыскиваемая истцом с ответчика в рамках настоящего иска договорная неустойка не относится, так как соответствующий кредитный договор заключен 31 марта 2012 года.

Тем самым, правом на взыскание с ответчика неустойки за период по 01 октября 2022 года истец согласно закону не обладает.

Одновременно, из материалов дела следует, что решением суда присуждена к взысканию неустойка на сумму основного долга исходя из предусмотренной договором (п. 5.1) процентной ставки в размере *** % за каждый календарный день просрочки, что составляет *** % годовых.

Вместе с тем, означенная процентная ставка неустойки в рамках потребительского кредитования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ.

Из дела видно, что спорные правоотношения изначально не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем снижение суммы начисленной неустойки допускается законом в данном случае непосредственно по инициативе самого суда (ст. 330, 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом при вынесении решения по существу исследован не был.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая, что означенный размер договорной неустойки по правоотношениям в сфере потребительского кредитования является исключительно значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, указывая на требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного обогащения истца за счет ответчика, полагает в данном случае наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ установить размер названной неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данная величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в апелляционном порядке в этой части посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года – изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Петровой М*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (ИНН: ***) неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере *** рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1]  Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2024 года