Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1291/2020 от 27.01.2020

                                                                                                                                  № 16-1291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                            24 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Константинова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 31 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года, Константинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинов Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2019 года в 22 часа 00 минут в районе дома 22 по улице Северная в г. Тюмени водитель Константинов Н.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак                    <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Константинова Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Константиновым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования Константинова Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2019 года (л.д. 1), протоколом о направлении Константинова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2019 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования от 21 июня 2019 года (л.д. 12), иными материалами дела.

В качестве доказательств виновности Константинова Н.А. мировым судьей и судьей районного суда принят также протокол о его отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3).

Довод о недопустимости его использования в качестве доказательства обоснованно отклонен судьями нижестоящих инстанций, поскольку отстранение Константинова Н.А. от управления транспортным средством зафиксировано видеозаписью, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена водителю, что подтверждено его личной подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Константинова Н.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Константинова Н.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Константинова Н.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный, вопреки доводам жалобы, в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Константинова Н.А. проведено с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARBD-0354, и прошло поверку 23 октября 2018 года, у Константинова Н.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Константинова Н.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Константинов Н.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинова Н.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, с чем он согласился, поставив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Константинова Н.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения освидетельствования) уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение - установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что данное заключение сделано на основании необходимых исследований, в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Лайен алкометр СД400, которым не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), на основании которого установлено состояние опьянения Константинова Н.А.

Довод жалобы о том, что в пункте 14 акта не указано цифровое значение концентрации обнаруженных веществ, вследствие чего невозможно установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 20); необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ) (пункт 21).

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Константинова Н.А. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с указанным Информационным письмом.

Всем составленным в отношении Константинова Н.А. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Константинова Н.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Константинову Н.А. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, Константинов Н.А. поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтвердил получение его копии (л.д. 6), копия протокола об административном правонарушении была направлена Константинову Н.А. по адресу, указанному им в процессуальных документах (л.д. 19).

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Константинова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, о проведении дополнительного медицинского освидетельствования, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Константинову Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    Поэтому однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Константинова Н.А. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 31 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Николая Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                              Зарипова Ю.С.