Решение по делу № 2-19/2023 (2-504/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-19/2023                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                          02 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО2 – Брянцевой В.Е.,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Б.Н.Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б.Н.Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, указав, что она заключила с Б.Н.Ю. (ответчик) договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>, общая площадь 36.7 кв. метров, этаж: 2, кадастровый № (далее - квартира, жилое помещение). Цена договора составила 1 170 000 рублей, из них 716 974 рубля составляли собственные средства, 453 026 рублей являлись заемными средствами, полученными ФИО2 в КПК «Корвет». Впоследствии задолженность перед КПК «Корвет» была погашена ФИО2, за счет средств материнского капитала. Б.Н.Ю. получил денежные средства наличными в полном объеме, что подтверждается копией расписки. Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. Первоначальным собственником квартиры являлся ФИО1. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО7 доверенность на оформление наследственных прав, на имущество, оставшееся после смерти его матери - ФИО6 (в наследственную массу входила, помимо прочего имущества, 1/2 доля в праве собственности на квартиру), а ДД.ММ.ГГГГ - доверенность на продажу квартиры. Затем ФИО7, действуя от имени ФИО1, совершила следующие действия: получила свидетельство о праве на наследство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировала право собственности ФИО1 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ; заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло к ФИО25. В 2017 году ФИО1 подал исковое заявление к ФИО7 о признании выданных, доверенностей недействительными. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С принятием апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО25 в период судебного разбирательства по делу о признании доверенностей недействительными, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заключил 02.02.2017г. с Б.Н.Ю. договор, по которому продал квартиру последнему. Затем Б.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО2, которая не знала и не могла знать о нахождении в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> спора о признании выданных ФИО1 доверенностей недействительными. Так, перед заключением сделки Б.Н.Ю. поступил недобросовестно, не поставив ее в известность о судебном процессе; кроме того, ФИО2 даже не являлась лицом, участвующим в деле и потому даже не могла догадываться о нем. Указанные сведения установлены судом, что отражено и определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В свою очередь, Б.Н.Ю. являлся третьим лицом по делу по иску о признании доверенностей недействительными, что подтверждается информацией по делу с официального сайта Волгоградского областного суда, был надлежаще извещен и потому на момент заключения сделки с ФИО2 в отношении квартиры Б.Н.Ю., знал, что: идет судебный спор по иску ФИО1 о признании доверенностей недействительными; решение суда «которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены» еще не вступило в законную силу; в случае продажи недвижимости ФИО2 и последующего оставления решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения впоследствии квартира по иску ФИО1 или его наследников может быть истребована у истца, как у добросовестного приобретателя. Таким образом, вина Б.Н.Ю. в причинении ФИО2 убытков подтверждается. Б.Н.Ю. не мог не знать, что своими действиями, которые выразились в не сообщении ФИО2 информации о судебном разбирательстве в отношении доверенностей ФИО1 и последующем заключении с ней сделки. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что, как указала судебная коллегия, правового значения уже не имеет, поскольку факт выбытия квартиры из владения ее собственника ФИО1 помимо его воли нашел свое объективное подтверждение, что дает право на истребование в таком случае имущества из незаконного владения и у добросовестного приобретателя. Следовательно, ФИО2, у которой было истребовано жилое помещение, в порядке статьи 302 ГК РФ, имеет право на возмещение убытков Б.Н.Ю. и получение компенсации. Как было установлено судами, Б.Н.Ю. знал об обстоятельствах, которые могут привести к истребованию квартиры у Истца. ФИО2 утратила принадлежащее ей имущество в результате недобросовестных действий Б.Н.Ю. и потому имеет право на возмещение ей убытков с его стороны, которые выражаются в размере потраченных денежных средств на приобретение квартиры. Поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал, сумма материнского капитала не может быть учтена ФИО2 при расчете размера причиненных ей Б.Н.Ю. убытков. Материнский капитал является собственностью не его получателя, указанного в сертификате, а государства, которое выделяет материнский капитал затем, чтобы законные представители несовершеннолетних детей выделили им доли в жилом помещении в пределах материнского капитала. В этой связи сумма материнского капитала, использованного ФИО2 при покупке квартиры, подлежит возмещению Б.Н.Ю. Пенсионному Фонду РФ в рамках отдельного искового производства. Вступившими в законную силу судебными актами в их взаимосвязи установлено недобросовестное поведение Б.Н.Ю., которое выразилось в результате в причинении ФИО2 убытков, вызванных истребованием из ее владения квартиры. Кроме того, в связи с утратой жилого помещения ФИО2 причинен моральный, вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Моральный вред причинен ФИО2, в связи: с тем, что в результате недобросовестного поведения Ответчика Истец лишилась жилого помещения в порядке статьи 302 ГК РФ как добросовестный приобретатель, право собственности в порядке наследования признано за ФИО11 Для приобретения этого жилого помещения были потрачены все сбережения. В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 с требованиями признать ее, а также ее супруга утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, уд, Кузнецкая, <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному адресу; выселить из жилого помещения. Семья ФИО2 является многодетной, уровень материального положения семьи оставляет желать лучшего. Единственным источником дохода семьи является трудовая деятельность супруга ФИО2, ФИО8 Таким: образом, находясь в такой критической ситуации, имея на иждивении троих, малолетних детей, семья ФИО2 находится под угрозой выселения из жилого помещения, которое для семьи истца было единственным. С учетом изложенного ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит суд удовлетворить ее исковые требования к Б.Н.Ю. в полном объеме: взыскать с Б.Н.Ю. в ее пользу убытки, причиненные им в связи с продажей ей квартиры, в размере 716 974 рублей; взыскать с Б.Н.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного утратой квартиры как единственного жилья, в размере 100 000 рублей; взыскать с Б.Н.Ю. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, сумму материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, потраченного ей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. впоследствии у нее истребованной по вине Б.Н.Ю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которых в связи с вступлением ФИО25 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает необходимым сообщить суду следующее. ФИО25 в данном споре может только подтвердить обстоятельства, которые привели к истребованию у нее квартиры. Указанные обстоятельства известны суду из представленных ей доказательств по делу. Повлиять существенным образом на разрешение судом ее исковых, требований Чеку нов В. А. не может. Однако считает необходимым обратить внимание суда на то, что сделка между ФИО25 и Б.Н.Ю. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска ФИО1 о признании выданных им доверенностей недействительными. Исковое заявление ФИО1 о признании доверенностей недействительными было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления ФИО1 Она была получена в ходе ознакомления с материалами дела № в Ворошиловском районном суде <адрес> в конце ноября 2022 года. Таким образом, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится не совсем корректная информация относительно хронологии событий. Правоотношений по поводу регресса между ФИО25 и Б.Н.Ю., не может возникнуть, Б.Н.Ю. неверно понимает суть понятия «регресс», сформулированного законодателем в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ. Впрочем, если Б.Н.Ю. считает иначе, то его требования к ФИО25 в любом случае подлежат рассмотрению судом в отдельном судебном разбирательстве, а не в этом. Требования Б.Н.Ю. к ФИО25 не влияют никаким образом на защиту ее прав и законных интересов, которые были, вне всякого сомнения, нарушены Б.Н.Ю. в результате его недобросовестных действий, выразившихся в продаже ей квартиры, которая на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в споре, в отношении которой фактически имелись притязания. В данном гражданском деле суд должен рассматривать ее требования к Б.Н.Ю., а не требования Б.Н.Ю. к ФИО25 Даже если оценивать претензии Б.Н.Ю. к ФИО25 с точки зрения их правового обоснования, то, помимо прочего, они не соответствуют закону. Так, ФИО25, добросовестно купил квартиру у представителя ФИО7, действовавшей от имени ФИО1, добросовестно продал квартиру Б.Н.Ю. до подачи ФИО1 иска в Ворошиловский районный суд <адрес> спора о признании выданных им доверенностей на ФИО7 недействительными. Таким образом ФИО25 не нарушил прав Б.Н.Ю. никаким образом. В этой связи направление Б.Н.Ю. претензии ФИО25 в целях рассмотрения ее иска не имеет правового значения. Предъявление Б.Н.Ю. претензии ФИО25, в ноябре 2022 года даже нельзя признать неверным способом защиты права, поскольку нарушенное право Б.Н.Ю. со стороны ФИО25 отсутствует в принципе. Её исковые требования предусматривают взыскание с Б.Н.Ю. убытков (статья 12 ГК РФ), причиненных ей продажей квартиры, как меру гражданско-правовой ответственности Б.Н.Ю. перед ней. Б.Н.Ю. продал ей квартиру, скрыв известную ему информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10,2019 было судебное дело, в котором были заявлены притязания на квартиру. Кроме того, ранее она представила, доказательства вины Б.Н.Ю., что он знал, что с ним случится, если он не избавится, от квартиры любым способом. Так, в своих дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б.Н.Ю. написал, что «признание доверенностей ФИО9 недействительными впоследствии приведёт к тому, что с него истребуют обратно купленную ею на законных основаниях квартиру по адресу: Волгоград, Кузнецова, 83-5. Таким образом, Б.Н.Ю. еще в сентябре 2017 года понимал, что приобретенная им квартира будет утрачена им в случае вступления и законную силу решения суда о признании доверенностей ФИО1 недействительными, и потому избавился, от квартиры путем, продажи, не потеряв при этом в деньгах. В конечном итоге из-за продажи Б.Н.Ю. ей квартиры недвижимость была истребована из ее владения как конечного приобретателя, а она оказалась выселена из квартиры вместе с членами её многодетной семьи (решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2627/2022). Выселением ее и членов ее многодетной семье из их единственного жилья подтверждается причинение Б.Н.Ю. ей морального вреда. Судами было установлено, что Б.Н.Ю. достоверно знал об обстоятельствах, которые могут привести к истребованию квартиры у него в случае, если он останется собственником квартиры. Поэтому Б.Н.Ю. решил пойти по наиболее короткому пути - продать квартиру, ошибочно полагая, что в дальнейшем он избежит каких-либо претензий. Таким образом, она имеет право на возмещение Б.Н.Ю. убытков, причиненных ей в связи с продажей квартиры,

Представитель истца ФИО26 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседание, уточнённые требования поддержала по основанием указанным в нем. просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых, следует, что по требованию о взыскании убытков прошу учесть, следующее: В 2019 году на момент продажи ФИО2 указанной квартиры, отсутствовали какие-либо притязании третьих лиц в отношении указанной квартиры, обратного в материалах дела не имеется. Ни ФИО1, ни его последующие наследники ФИО10, ФИО11 никаких претензий, связанных с желанием изъятием указанной квартиры, Б.Н.Ю. не предъявляли ни до совершения сделки с ФИО2, ни после. В 2017 году исковые требования предыдущего собственника ФИО1 об оспаривании доверенностей, на основании которых была продана указанная квартира, не свидетельствовали о его волеизъявлении в дальнейшем оспорить сами сделки купли-продажи и требовать возврата квартиры в его собственность. На момент заключения договора купли-продажи между Б.Н.Ю. и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о признании недействительной оспоримой сделки по купле-продаже между ФИО1 и ФИО12. Указанное свидетельствует о том, что Б.Н.Ю. при продаже указанной квартиры действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости. Действительных и явных угроз лишиться имущества для ФИО2 как для потенциального покупателя не имелось. Аресты или какие-либо иные ограничения на указанную квартиру не накладывались. Б.Н.Ю. предпринимал все от него возможные действия, чтобы исковое заявление о признании доверенностей недействительными и к дальнейшем исковое об истребовании указанной квартиры из чужого недобросовестного пользования не были удовлетворены: возражал против удовлетворения исков, обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда. В свою очередь ФИО2 извещалась о судебных заседаниях по иску об истребовании квартиры из чужого незаконного владения 7 раз с июля 2021 года по ноябрь 2021 года и один раз в 2022 году апелляционной инстанцией, и каждый раз по двум адресам (<адрес> и <адрес>). В обшей сложности шестнадцать судебных повесток, остались ФИО2 не полученными. Не говоря о том, что ей направлялась стороной истца копия иска. Суд сделал всё от него возможное, чтобы ФИО2 обеспечила свою явку на судебное заседание и высказалась в свою защиту. Отменяя решение суда, и вынося новое решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции сослался на это обстоятельство. Кроме всего прочего, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны неоднократно приходили к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, но дверь никто не открывал, и в окнах отсутствовала какая-либо жизнедеятельность, соседи также никого не видели. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого истца при рассмотрении спора об изъятии у него квартиры. Основаниями, послужившими для изъятия указанной квартиры из владения ФИО2, послужило вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1, ФИО7. Указанное основание имело место быть после совершении сделки между ФИО2 и Б.Н.Ю.. Так как в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения являются вступившие в законную силу судебные постановления. На основании изложенного и учитывая положения ст.ст. 15, 461 ГК РФ, у Б.Н.Ю. отсутствует вина в причинении ФИО2 убытков. Против требования о взыскании морального вреда также возражает, так как при отсутствии вины, такое требование не может быть удовлетворено. К тому же, ФИО2 не доказала надлежащим образом причиненный ей моральный вред. ФИО2 в исковом заявлении не доказала, что изъятое у нее двухкомнатная квартира в двухэтажном доме по адресу: <адрес> является единственным жильем для нее, ее мужа и троих детей. Однако при рассмотрении гражданского дела по истребованию указанной квартиры из чужого незаконного владения судом выяснено, что ФИО2 прописана в трех комнатной квартире в девятиэтажном доме по адресу; <адрес>. Информация, указанная в иске не соотносится с информацией установленной судом. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о взыскании с Б.Н.Ю. убытков и морального вреда.

Представитель ответчика Б.Н.Ю. – в судебном заседании с иском не согласилась, просит применить срок исковой давности, поскольку он пропущен.

Представитель третьего лица ООП администрации Еланского муниципального района Волгоградской области Орлова Е.М., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООП администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пашкова О.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Корнеева Н.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит признать требования иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО25 и его представитель - ФИО16, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, из которых следует, что требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда отменено решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2, принято по делу новое решение, которым постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО11 квартиру с кадастровым номером 34:34:050057:421, площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>; признать за ФИО11 право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером 34:34:050057:421 площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>. Полагают, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим причинам: Как следует из заявленных требований и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю. заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор исполнен в день его заключения. На момент продажи спорной квартиры ФИО2, ни ФИО11, ни ФИО10, ни ФИО1 при оспаривании доверенности на распоряжение спорной квартирой, никаких претензий по истребованию спорной квартиры не предъявляли. Соответственно ни ФИО25, ни Б.Н.Ю. не знали и не могли знать о наличии притязаний на спорную квартиру. Ни арестов, ни прочих обременений в отношении указанной квартиры не зарегистрировано. Соответственно Б.Н.Ю. передал ФИО2 квартиру свободную от любых прав третьих лиц. Нарушений с его стороны ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, основанием, послужившим для изъятия указанной квартиры из владения ФИО2, является совокупность отсутствия воли ФИО1 на продажу спорной квартиры и выбытия из его владения спорной квартиры. Отсутствие воли ФИО1 на продажу спорной квартиры определено судебной коллегией Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 (процессуального правопреемника ФИО1) к Администрации Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>, Администрация Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> (процессуальных правопреемников ФИО7) о признании недействительных доверенностей. Факт выбытия из владения ФИО1 спорной квартиры доказан и определен судебной коллегией Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения являются вступившие в законную силу судебные постановления. Таким образом, на момент исполнения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Б.Н.Ю. не знал и не мог знать о наличии оснований, послуживших причиной изъятия спорной квартиры у ФИО2, т.к. такие основания определены и доказаны после исполнения сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н.Ю. действовал недобросовестно не представлено. Между тем, можно сказать о недобросовестном поведении ФИО2 при рассмотрении иска о выселении. Так истец утверждает, что с момента приобретения спорной квартиры, она со своим мужем ФИО8 и детьми проживали в данной квартире. Иного имущества с ее слов у них не имеется. Судебной коллегией Волгоградского областного суда установлено, что ФИО2 свою явку на судебные заседания не обеспечивала, свои возражения не заявляла. Так, ФИО2 неоднократно извещалась по двум адресам о судебных заседаниях по иску об истребовании квартиры из чужого незаконного владения - 7 раз в 2021 году с июля по ноябрь 2021 года и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО25 Все судебные конверты (8 штук по Волгограду) возвращены обратно в суд. Даже копии исковых заявлений был возвращены истцу ФИО11 В судебном заседании адвокат ФИО11 сообщила, что до обращения в суд с иском о выселении общалась с ФИО8, мужем ФИО2, который общаться на эту тему не хотел, сказал, что общение будет через юристов. Однако явку своего представителя при рассмотрении спора об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО17 так и не обеспечила. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Б.Н.Ю. о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО18, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, по направлениям, перечисленным в пункте 3 данной статьи. Перечень направлений является исчерпывающим. Согласно части 1 статьи 9 Закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение - использование исключительно на цели, указанные в статье 7 названного Закона. В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (в редакции действующей на момент принятия решения) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В настоящее время аналогичные требования указаны в пункте 15 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилам помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. ФИО2, в связи с рождением второго ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - Управление) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК -9 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в размере 453 026, 00 руб. на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Корвет» на приобретение жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение о его удовлетворении. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 453 026,00 руб. были перечислены ОПФР по <адрес>, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств ПФР в <адрес>, на банковский счет КПК «Корвет» по реквизитам, указанным в заявлении. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту" их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). По смыслу Закона № 256-ФЗ предоставление дополнительных мер социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей. Также следует отметить, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение и распоряжение ими должно осуществляться только по направлениям, предусмотренным Законом №256-ФЗ с соблюдением условий, предусмотренных данным федеральным законом. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ. последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано выше, часть денежных средств по сделке была получена продавцом от пенсионного органа. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме о взыскании убытков с Б.Н.Ю. в пользу ФИО2, целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала не будет достигнут, т.к. фактически жилищные условия семьи ФИО2 не будут улучшены, что является нарушением Закона № 256-ФЗ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ. при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме не имеется. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещен оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств в пользу пенсионного органа. Таким образом, взыскание денежных средств в размере 453 026, 00 руб. необходимо произвести в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, как органу их перечислившим. В случае взыскания убытков с Б.Н.Ю. в пользу ОПФР по <адрес> средств М(С)К в размере 453 026, 00 руб., у ФИО2 появится возможность восстановить свое право на распоряжение средствами М(С)К на указанную сумму и повторно распорядиться данными средствами по любому из направлений, предусмотренных статьей 7 Закона № 256-ФЗ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, (продавец) в лице ФИО7, на основании доверенности от 17.03.2016г. и ФИО25 (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, за 1 400 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, (продавец) и Б.Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, за 1 400 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя.

В месте с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Ю., (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, за 1 170 000 рублей, из которых 716 974 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, а 453 026 рублей, с привлечением средств материнского капитала через КПК «Корвет», что также подтверждается, договором займа № от 22.03.2018г., распиской о получении денежных средств от 22.03.2018г. и государственным сертификатом на материнский капитал МК-9 № от 12.01.2017г., а также обязательством <адрес>6 от 03.04.2018г.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 05.07.2017г., в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО7 о признании доверенностей недействительными, удовлетворены. Постановлено признать недействительной доверенность <адрес>6, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО20, зарегистрированную в реестре за № на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6. Признать недействительной доверенность <адрес>0, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО21, зарегистрированную в реестре за №Д-886 на продажу квартиры, находящейся по адресу Волгоград, <адрес> принадлежащей ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14.06.2018г., произведено процессуальное правопреемство истца ФИО1 на ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доверенностей недействительными. Направить гражданское дело в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционных жалоб третьего лица нотариуса <адрес> ФИО20, третьего лица Б.Н.Ю., третьего лица ФИО25.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21.02.2019г., произведено процессуальное правопреемство истца ФИО7 на администрацию Степновского сельского поселения <адрес> и администрацию Козловского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доверенностей недействительными.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13.08.2019г., произведено процессуальное правопреемство истца ФИО10 на ФИО11 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доверенностей недействительными. Направить гражданское дело в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда для рассмотрения по существу апелляционных жалоб третьего лица нотариуса <адрес> ФИО20, третьего лица Б.Н.Ю., третьего лица ФИО25.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 05.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы, нотариуса <адрес> ФИО20, ФИО25. в лице представителя ФИО16, Б.Н.Ю. – без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 01.12.2021г., в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.04.2022г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 01.12.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО11, квартира расположенная по адресу: <адрес>. Признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО25-ФИО16, без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО8 - оставлены без рассмотрения.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 17.11.2022г., исковые требования ФИО11 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, ФИО23, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении –удовлетворено частично. Постановлено признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, ФИО23. Выселить ФИО2 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, ФИО23 из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО11 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО24, ФИО8 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, - отказать. Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО11 о сохранении за ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>., на 18 месяцев с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей и погашения задолженности по коммунальным платежам – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО11 о сохранении за ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>., на 18 месяцев с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей и погашения задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Судебный акт в законную силу не вступил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку вина Б.Н.Ю. в причинении ФИО2 убытков подтверждается материалами дела, что следует из Апелляционного определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО2 является добросовестным приобретателем, и указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт выбытия квартиры из владения ее собственника ФИО1 помимо его воли нашел свое объективное подтверждение, что дает право на истребование в таком случае имущества из незаконного владения и у добросовестного приобретателя. Следовательно, ФИО2, у которой было истребовано жилое помещение, имеет право на возмещение убытков Б.Н.Ю. и получение компенсации. Как было установлено судами, Б.Н.Ю. знал об обстоятельствах, которые могут привести к истребованию квартиры у истца. ФИО2 утратила принадлежащее ей имущество в результате недобросовестных действий Б.Н.Ю. и потому имеет право на возмещение ей убытков с его стороны, которые выражаются в размере потраченных денежных средств на приобретение квартиры.

Кроме того, поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал, сумма материнского капитала, который собственностью не его получателя, указанного в сертификате, а государства, которое выделяет материнский капитал затем, в этой связи сумма материнского капитала, использованного ФИО2 при покупке квартиры, подлежит возмещению Б.Н.Ю. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в их взаимосвязи установлено недобросовестное поведение Б.Н.Ю., которое выразилось в результате в причинении ФИО2 убытков, вызванных истребованием из ее владения квартиры, что по мнению суда, является злоупотреблением права.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Истец указала в иске, что причиненный ей моральный вред выражается в нравственных и моральных страданиях, в результате недобросовестного поведения ответчика, семья является многодетной, единственным источника дохода семьи является трудовая деятельность супруга, существует угроза выселения ее семьи из единственного жилья, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Требования истца основаны на имущественных правоотношениях. Законом компенсация морального вреда в указанном случае также не предусмотрена. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Ответчиком Б.Н.Ю. заявлено требование о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.04.2022г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 01.12.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО11, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего иска трехгодичный срок исковой давности не истек, поэтому истцом он не пропущен.

Иных доказательств о том, что истце узнала ранее вышеназванного срока о нарушении своего права, материалы дела не содержат и доказательств этому ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № № выдан № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к Б.Н.Ю. (паспорт № № выдан № <адрес> <адрес>, код подразделения №) с о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.Ю. в пользу ФИО2 убытки, причинённые в связи с продажей квартиры в размере 716 974 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Б.Н.Ю. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Б.Н.Ю. о денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: <данные изъяты>